Решение № 2-494/2024 2-494/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело №2-494/2024

УИД № 22RS0037-01-2024-000524-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. П. <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи в части условия о выкупной цене, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. П. <адрес> о признании недействительным п.5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> в части установления выкупной цены в размере, превышающем 115521,12 руб., взыскании неосновательного обогащения - излишне оплаченной выкупной цены земельного участка в сумме 77014,08 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по результатам аукциона в аренду был предоставлен земельный участок, площадь. 660 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес><адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор дважды перезаключался на новый срок. Решением П. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за истцом было признано право собственности на жилой дом блокированной застройки с индивидуальными блок-секциями, общей площадью 135,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> и общей площадью 133 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с собственником здания по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, был заключен договор купли –продажи указанного земельного участка без проведения торгов. Перед заключением договора он обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность по льготной цене, установленной пп. «а» п.3 постановления А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 60% от его кадастровой стоимости. А. <адрес> ему был направлен проект договора с условием об оплате выкупной цены исходя из полной кадастровой стоимости- 192535, 20 руб., без применения коэффициента, который он подписал и исполнил, оплатив выкупную цену. Истец считает, что выкупная цена должна была быть определена в размере 60% от кадастровой стоимости земельного участка как при продаже земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства для собственных нужд, строительства гаража для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на этом участке, то есть 115521,12 руб. так как он является собственником жилого дома – дома блокированной застройки, который возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Ссылаясь на положения п.1 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ, истец считал, что условие договора об определении выкупной цены в части превышения льготной цены 115521,12 руб. является недействительным, а переплата в размере 77014,08 руб. – неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель А. П. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок имеется разрешенное использование для эксплуатации жилого дома блокированной застройки, в связи с чем истец не имел права на приобретение участка в собственность по льготной цене, установленной пп. «а» п.3 постановления А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 60% кадастровой стоимости, считал необходимым применить положения ч.5 ст.166 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и пришел к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее такде ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п. «а» ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В этом случае продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов (пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ).

На основании пп.2 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату предоставляются на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 133 кв.м., основанием регистрации права послужило решение П. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник жилого дома блокированной застройки обратился в А. П. <адрес> с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка по <адрес> по цене, определяемой согласно пп. «а» п.3 постановления А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в размере 60% от кадастровой стоимости (л.д.10).

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <номер> с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 192535,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А. <адрес> ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации жилого дома блокированной застройки (код 2.3), в п.5 договора продажная стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 371 в размере 192535,20 руб., что соответствует кадастровой стоимости земельного участка, истцу было предложено подписать два экземпляра договора и направить их в А. для дальнейшей работы, также предложено внести оплату в соответствии с п.5 договора в течении 30 дней со дня подписания договора, проект договора получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата цены земельного участка по договору в сумме 192535,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт о передаче земельного участка (л.д.23,24,14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п.7.4 договора произведена регистрация права собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 115521,12 руб. (60% кадастровой стоимости), ФИО1 ссылался на положения п.1 ст. 168, и п.1 ст. 422 ГК РФ, а также на то, что он является собственником жилого дома блокированной застройки, возведенного на предоставленном ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении ее последствий, взыскании излишне уплаченной цены в качестве неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, согласно п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ устанавливает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Согласно пп.2 п.2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли -продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО1 к А. П. <адрес> в полном объеме.

Судебных расходов, подлежащих распределению, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова