Решение № 2А-232/2017 2А-232/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-232/2017

Дело № 2а-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы 07 декабря 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.А., рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Судебному приставу – исполнителю Намского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

у с т а н о в и л:

В Намский районный суд РС (Я) поступило административное исковое заявления АО «ОТП Банк» к Судебному приставу – исполнителю Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по РС (Я) ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 и заместителя руководителя УФССП России по РС (Я) ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Намский РОСП предъявлялся исполнительный документ СП-182/21-2015, выданный 02.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 21 Намского района РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ____-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Ранее, в адрес УФССП по РС (Я) направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако несмотря на то, что должник является пенсионером по возрасту, заместителем руководителя УФССП по РС (Я) ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 14907/17/59820. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заместителя руководителя УФССП по РС (Я) ФИО2. А.А.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия.

Представитель административного ответчика Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 на судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв по существу административного иска, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заместитель руководителя УФССП России по РС (Я) ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил письменные возражения по административному иску, в котором с доводами административного истца не согласился, просит суд в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, в адрес суда заявления и ходатайства не направила.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП России по РС (Я), заинтересованного лица ФИО3

Суд, изучив обстоятельства и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Намского РОСП находятся пять исполнительных производств в отношении должника ФИО3: № 3201/15/14020-ИП от 26.05.2015 года о взыскании задолженности в размере 143962 руб.68 коп. в пользу Сбербанк России, №5735/15/14020-ИП от 28.11.2015 года о взыскании задолженности в размере 40271 руб.92 коп. в пользу Сбербанк России, № 3156/15/14020-ИП от 22.05.2015 года о взыскании задолженности в размере 195 921 руб. 38 коп. в пользу ИП ФИО4, № 94/16/14020-ИП от 25.01.2016 года о взыскании задолженности в размере 87 187 руб. в пользу ИП ФИО4, №3282/1514020-ИП от 29.05.20015 года о взыскании задолженности в размере 66080 руб.73 коп. в пользу ОАО «ОТП Банк».

Исполнительное производство № 3282/1514020-ИП от 29.05.2015 года возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа от 02.03.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 Намского района РС (Я) о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 66080 руб.73 коп. в пользу взыскателя: ОАО «ОТП Банк».

В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительное производство № 3282/1514020-ИП от 29.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № 53/15/14020-СД.

Далее исполнительное производство № 3282/1514020-ИП от 24.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 5735/15/14020-СД.

В рамках исполнительного производства № 3282/1514020-ИП от 29.05.2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы 30.05.2015 года в АБ «Таатта», АК Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО, ПКБ «Нерюнгрибанк», в Пенсионный Фонд России, Якутское отделение ОАО «Сбербанк», 28.08.2015 года, 30.08.2015 года, 31.08.2015 года, 01.09.2015 года, 02.09.2015 года, 03.09.2015 года, 04.09.2015 года в Гостехнадзор РС(Я), 20.01.2016 года в ГИБДД МВД РС(Я), ГИМС МЧС РС(Я), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, 27.08.2016 года в АК Банк «Алмазэргиэнбанк» и 22.10.2016 года, 19.11.2016 года, 17.12.2016 года, 14.01.2017 года, НКБ «Нерюнгрибанк» и 24.09.2016 года, 22.10.2016 года, 17.12.2016 года, 14.01.2017 года, Якутское отделение ОАО «Сбербанк» и 24.09.2016 года, 22.10.2016 года, 19.11.2016 года, 17.12.2016 года, 14.01.2017 года, 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ОАО «АТБ» 30.05.2015 года, в ЗАО ВТБ24 30.05.2015 года, ГИБДД МВД РС (Я) 30.05.2015 года, в ОАО «Россельхозбанк» 30.05.2015 года, в ОАО «СКБ-банк» 30.05.2015 года, 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ОАО «Сбербанк» 30.05.2015 года, в ОАО «Промсвязьбанк» 30.05.2015 года, в ОАО АКБ «Росбанк» 30.05.2015 года, 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ОАО НБ «Траст» 30.05.2015 года, в ФНС России 30.05.2015 года, в ОАО «МТС», «Мегафон», Билайн, в ПФ России 26.04.2016 года, в Росреестр 04.11.2016 года, в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ОАО «Абсолют Банк» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в АО «Райффайзенбанк» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ОАО «АТБ» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, ПАО «Траст» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ЗАО ВТБ 24 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ОАО «Россельхозбанк» 18.01.2017 года, в ОАО «Альфа-Банк» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ОАО «Уралсиб» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ПАО «МДМ Банк» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ПАО «МТС Банк» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ПАО «Промсвязьбанк» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года, в ПАО КБ «Восточный» 18.01.2017 года, 30.07.2017 года.

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24.06.2015 года копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР РФ по РС (Я) в Намском районе об удержании от дохода должника ежемесячно в размере 50 % с перечислением на депозитный счет Намского РОСП.

Согласно реестров перечисляемых сумм и заявок на кассовый расход на счет взыскателя - АО «ОТП Банк» ежемесячно перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу, начиная с 26.06.2015 года по 22.11.2017 года. По состоянию на 06.12.2017 года перечислено всего 34276 руб.93 коп, остаток задолженности составляет 31803 руб.80 коп.

На основании изложенного, судом установлено, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящее время решение мирового судьи от 02.03.2015 года частично исполнен, что подтверждается представленными административным ответчиком материалов исполнительного производства.

Таким образом, в период с 29.05.2015 года по 06.12.2017 года исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Следовательно, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника является правом судебного пристава-исполнителя, данных об обращении взыскателя с заявлением суду не представлено.

Таким образом, службой судебных приставов Намского РОСП УФССП по РС (Я) в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного решения, кроме своевременного направления копий вынесенных в рамках исполнительного производства документов взыскателю, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления ФССП России по РС (Я) ФИО2, выразившихся в не рассмотрении поданной взыскателем жалобы по существу и непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника, в не привлечении ответственных лиц к ответственности, суд приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности.

Постановлением от 26.10.2017 года заместителем руководителя Управления ФССП России по РС (Я) ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы заявителя отказано в ее удовлетворении. Данное постановление вынесено без нарушения установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, мотивировано, вынесено в рамках компетенции должностного лица.

Суд при этом полагает, что по сути административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя, а не заместителя руководителя Управления ФССП России по РС(Я), в связи с чем не находит нарушений прав взыскателя со стороны должностного лица.

Административное исковое заявление подано в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО1 по своевременному направлению копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3282/1514020-ИП от 29.05.20015 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа от 02.03.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 Намского района РС (Я) о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 66080 руб.73 коп. в пользу взыскателя: ОАО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО1 направлять копии постановлений по исполнительному производству № 3282/1514020-ИП взыскателю- АО «ОТП Банк», в установленные законом сроки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Намский районный суд РС(Я).

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: Е.В. Христофорова