Решение № 2-4103/2025 2-4103/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4103/2025

Дело № 2-4103/2025

УИД35RS0010-01-2025-003843-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчиков ФСИН России, начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФСИН России, начальнику ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с 18.10.2024 по 30.10.2024 проходил обследование по судебному решению в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области. В указанный период времени 22.10.2024 ему под расписку было вручено определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 № об оставлении кассационной жалобы без движения по основаниям ст. 378 ч. 5, 378.2 ГПК РФ. Поскольку определение ему было вручено за пределами срока для устранения недостатков кассационной жалобы, поданной его представителем по гражданскому делу № ФИО2, который истек 18.10.2024, для устранения препятствий для своевременного рассмотрения данного гражданского дела и ряда иных судопроизводств по делам, находящимся в производстве судов, он обратился в устной форме к начальнику ФКЛПУ МБ-10 с вопросами предоставления звонка близкому родственнику в целях заключения договора с адвокатом и оплаты его услуг; предоставления ксерокопии паспорта из личного дела и справки об ИНН и/или СНИЛС; заверении доверенности на ведение дел в суде, выдаваемой им ФИО2, на что им были получены разъяснения о необходимости обратиться с заявлением в письменной форме. Относительно заверения доверенности, ему было разъяснено о необходимости составления доверенности в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, после чего составленную доверенность следует подписать и передать вместе с заявлением через ДПНБ начальнику, после чего, сверив подписи, начальник учреждения заверит данную доверенность и передаст ему. Он составил доверенность на ведение дел в суде, подписал, приобщил к заявлению на имя ответчика и 25.10.2024 передал ДПНБ совместно с заявлениями о выдаче копии документов, предоставлении телефонного звонка. Однако на дату убытия из ФКЛПУ МБ-10 30.10.2024 ни ответа на заявление о предоставлении копии, о заверении доверенности, ни самих копий документов и заверенной доверенности ему не предоставлено. Лишь 05.11.2024 в период его нахождения в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ему был вручен ответ от 02.11.2024 № за подписью ответчика, поступивший в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области 02.11.2024 №. Из содержания ответа следует, что начальнику ФКЛПУ МБ-10 представлена доверенность, уже подписанная ФИО4 Заверить надлежащим образом приложенную доверенность от 25.10.2024 не представляется возможным ввиду невозможности засвидетельствовать подлинность подписи в документах. Вместо оригинала доверенности, составленном на 1 листе, к ответу была приложена копия доверенности на 2 листах. Считает, что оставление его заявления от 25.10.2024 длительное время без рассмотрения, отказ в своевременном заверении доверенности, удержание оригинала доверенности, является проявлением недобросовестности и злоупотреблением своими полномочиями на заверение доверенности. Своими действиями (бездействием) и решением ответчик оказал ему препятствие в доступе к правосудию, причинил вред процессуальным правам и достоинству личности. Как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 № об оставлении кассационной жалобы без движения, обстоятельством, послужившим основанием оставления кассационной жалобы его представителя без движения, явилось неприложение, в нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе доверенности на представителя или другого документа, удостоверяющего полномочия представителя на обжалование судебных постановлений от его имени. Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы, приравнивается к нотариально удостоверенным. Таким образом, начальник места лишения свободы выполняет нотариальные функции, в частности, по свидетельствованию подлинности подписи осужденного на документах. Как следует из буквального текста ответа начальника ФКЛПУ МБ-10 от 02.11.2024, подлинность его подписи на доверенности от 25.10.2024 была достоверно определена в ходе рассмотрения и разрешения его заявления, поскольку в ответе от 02.11.2024 указано, что начальнику ФКЛПУ МБ-10 представлена доверенность, уже подписанная осужденным ФИО4 В связи с этим доводы о том, что не представляется возможным определить принадлежность уже имеющейся в доверенности подписи, являются несостоятельными. Кроме того, определить принадлежность подписи возможно путем сравнения подписи в представленной доверенности с подписью имеющейся в заявлении, на которое ему и был дан ответ от 02.11.2024, а также имеющейся в других заявлениях от того же числа (25.10.2024). Кроме того, подпись могла быть им продублирована в присутствии ответчика. При этом следует учитывать, что на дату подачи указанных заявлений и доверенности он содержался в палате один, и иных лиц, которые могли бы подделать подпись, не имелось. Своими действиями ответчик причинил вред достоинству его личности, оказывая препятствия в осуществлении гражданских прав, ограничивая свободу договора, произвольно вмешиваясь в его частные дела, связанные с участием в судопроизводствах, лишая возможности эффективного восстановления нарушенных прав и их своевременной судебной защиты. 28.10.2024 он попытался отправить 2 заказных письма, адресованных в суды, через администрацию МБ-10, однако принимать от него корреспонденцию 28.10.2024 и 29.10.2024 и выдавать расписки сотрудники отказались. За данные действия также должен нести ответственность начальник учреждения. 02.11.2024 в ходе судебного заседания по административному делу № в Кимрском городском суде Тверской области по его иску к ФКЛПУ МБ-10, ФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя ФИО2 Ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доверенности. В иске судом отказано. Для обжалования решения от 02.11.2024 он будет вынужден заключить договор с адвокатом. Поскольку не имеет источников дохода, то будет вынужден взять на себя долговые обязательства. При определении размера убытков следует исходить из среднерыночной стоимости услуг адвоката за участие в гражданском деле со стадии апелляции по тому региону, где осуществляется производство по делу, с учетом необходимых затрат, связанных с подготовкой к участию в судебном процессе и составлением соответствующих документов процессуального характера. Также следует учесть и убытки, связанные с возмещением судебных расходов ФИО2 по фактической потере времени, почтовым расходам, расходам по составлению письменных материалов. Просил признать действия (бездействие) ответчика незаконным вмешательством в его частные дела и оказывающим препятствие в осуществлении его конституционных прав и реализации законных интересов, связанных с осуществлением самозащиты конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в судебном порядке в судах общей юрисдикции, оказать содействие в определении размера убытков, т.е. расходов, которые ему надлежит произвести для восстановления нарушенных прав, в том числе с учетом решения суда по административному делу № и его обжалования, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика возместить убытки в размере предстоящих расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В связи с увольнением 08.02.2025 ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, ФИО4 пояснил, что исковые требования поддерживает к лицу, назначенному начальником ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

18.06.2025 истцом представлено заявление, названное как заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО4 просит признать действия (бездействие) представителя ответчиков по доверенности ФИО3 недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, отстранить ФИО3 от участия в судебном заседании по делу в качестве представителя ответчиков по доверенности ввиду допущения ряда незаконных действий (бездействия) против правосудия и законных интересов лиц, участвующих в деле, взыскать в пользу федерального бюджета судебный штраф с ответчика в лице начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области как доверителя ФИО3 права на ведение дела в суде, так и ее непосредственного начальника, несущего ответственность за ее действия (бездействие) при исполнении своих обязанностей, признать незаконным проставление даты получения им сопроводительного письма и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 не соответствующим действительности, а именно 08.10.2024 вместо 22.10.2024 и сокрытие факта поступления указанных документов в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области 18.10.2024 № и направить сведения по данному обстоятельству в СУ СК РФ по Вологодской области, внести частное определение в адрес ФСИН России в отношении ФИО3 и иных должностных лиц, причастных к данным обстоятельствам; внести частное определение в адрес СУ СК РФ по Вологодской области по факту совершения деяния, содержащих признаки уголовно-наказуемого преступления, признать причинение вреда его достоинству и конституционному праву и причинение тем самым морального вреда и взыскать в его пользу 50 000 рублей, в всего с учетом ранее заявленной компенсации 350 000 рублей, взыскать в его пользу штраф за фактическую потерю времени ввиду незаконных действий (бездействия) представителя ФИО3, повлекших отложение судебного процесса и затягивание судебного разбирательства.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что изменение исковых требований заявлено по другому предмету и основанию, увеличением исковых требований по данному делу не является, в принятии к производству суда изменения исковых требований ФИО4 отказано. Изложенные в заявлении доводы расценены как дополнительные доводы в обоснование исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым его заявления, поданные 25.10.2024, поступили на рассмотрение к начальнику учреждения не позднее 25.10.2024, так как на звонок он был выведен в дату подачи заявления. Подпись на сопроводительном письме Второго кассационного суда общей юрисдикции была проставлена 22.10.2024 в период его содержания в ФКЛПУ МБ-10, при этом дата им не проставлялась, проставленная дата 08.10.2024 является служебным подлогом. Сопроводительное письмо Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 № с приложенным к нему определением 18.10.2024 в ФКУ ИК-17 не поступали, что подтверждается записями в журнале учета регистрации входящей корреспонденции. Данные документы поступили 07.10.2024 в ФКУ ИК-5 и перенаправлены в ФКЛПУ МБ-10 18.10.2024 вх. №, ему вручены 22.10.2024. Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2993-О несостоятельны. На правоотношения между ним и представителем ФИО2 распространяются нормы действующего законодательства, которые не содержат запрета или иного ограничения на участие осужденного в том или ином виде правосудия. Доверенность, составленная в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения. Административный истец самостоятельно определяет лицо, которое будет за его счет участвовать в судебных заседаниях в качестве его представителя, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст. 54 КАС РФ. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 47). Все доводы Зимой Е.С. в отзыве в этой части противоречат позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, признавшего допустимым участие представителем ФИО2 в гражданском деле № и обеспечившего его участие посредством трехстороннего ВКС. Считает, что ответчик злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. ФИО4 проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в период с 18.10.2024 по 30.10.2024. Доверенность, удостоверенная начальником исправительного учреждения, приравнивается к нотариальной. С учетом ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате» документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Начальнику ФКЛПУ МБ-10 вместе о обращением ФИО4 представлена доверенность, уже подписанная осужденным ФИО4 В материалах личного дела осужденного ФИО4 имеется копия сопроводительного письма и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-608/2021 от 05.08.2024 № зарегистрированные в ФКУ ИК-5 вх. 3020 от 07.10.2024, полученные осужденным ФИО4 08.10.2024, о чем свидетельствует подпись. Таким образом, у осужденного ФИО4 было достаточно времени, на устранение указанных недостатков, документы были вручены своевременно. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено 05.08.2024, таким образом, кассационная жалоба была подана без доверенности ранее указанной даты. Довод истца об оставлении на длительный срок без рассмотрения его заявления от 25.10.2024, отказ в своевременном заверении представленной доверенности на ведение дел в суде не состоятелен, так как 2 обращения были зарегистрированы 30.10.2024 в журнале учета входящих обращений, заявлений граждан, подозреваемых, обвиняемых и осужденных инв. № под номерами № и №. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. 02.11.2024 мотивированные ответы на обращения были зарегистрированы ФКУЛПУ МБ-10 и направлены в ФКУ ИК-17 в связи с убытием осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания. Таким образом, рассмотрение обращений и направление ответов произведено ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в рамках действующего законодательства РФ. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в том числе в своем постановлении от 16.07.2004 № - конституционное право на судебную защиту и принцип состязательности не предполагает выбор по своему усмотрению любых способов судебной защиты, а право вести дело через выбранного представителя не означает безусловного права выбирать в качестве такого любого лица и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. ФИО2 осужден к лишению свободы и должен выполнять режимные мероприятия и требования, которые предусмотрены ПВР ИУ. При этом оснований полагать, что истец был лишен возможности воспользоваться юридической помощью иных лиц (адвокатов, а так же иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи), не являющихся осужденными к лишению свободы и не ограниченными в правах и свободах не имеется. В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» срок хранения архива видеозаписей должен составлять 30 суток. В связи с вышеизложенным, видеоархив со стационарной камеры видеонаблюдения ФКЛПУ МБ-10, установленной в палате хирургического отделения №, переход хирургического отделения, носимые видеорегистраторы дежурного помощника начальника учреждения и дежурных смен за 28.10.2024 и 29.10.2024 предоставить невозможно. Обращает внимание, что в решении Кимрского городского суда от 02.11.2024 по административному делу № отсутствуют доводы ФИО4 о привлечении представителем осужденного ФИО2 Рассмотрение апелляционной жалобы в Тверском областном суде по указанному делу назначено на 21.05.2025, определений суда о привлечении осужденного ФИО2 в качестве представителя осужденного ФИО4 по указанному делу в адрес ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области-ответчика по данному делу, до настоящего времени не поступало. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Судом установлено, что ФИО4 осужден к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

05.08.2024 Вторым кассационным судом общей юрисдикции ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на имя ФИО4 направлена копия определения об оставлении без движения кассационной жалобы представителя ФИО4 - ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29.04.2021 (дело №) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 к МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, заявителю жалобы предложено в срок до 18.10.2024 приложить доверенность на ФИО2 или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя на обжалование судебных постановлений от имени ФИО4

Копия определения зарегистрирована в ИК-5 УФСИН России по Вологодской области 07.10.2024.

В связи с убытием осужденного из ИК-5 УФСИН России по Вологодской области копия определения Второго кассационного судом общей юрисдикции направлена по месту нахождения осужденного и вручена ФИО4 в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

25.10.2024 ФИО4 обратился на имя начальника ФКЛПУ МБ-10 с заявлениями о выдаче копии паспорта, данных ИНН из личного дела, о заверении доверенности, приложенной к заявлению, на ведение дел в суде, выданной ФИО2

30.10.2024 ФИО4 убыл из ФКЛПУ МБ-1 в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

02.11.2024 начальником ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 ФИО4 даны ответы о том, что предоставить копию паспорта не представляется возможным, так как личное дело направлено в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в связи с этапированием ФИО4 к месту отбывания наказания, сообщены сведения о номере СНИЛС, указано, что ИНН в материалах дела отсутствует. Заверить приложенную доверенность не представляется возможным, так как при удостоверении доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность лица, выдающего доверенность, по документу, удостоверяющему личность. В доверенности уже имеется подпись, достоверно определить принадлежность которой не представляется возможным. Начальнику ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области представлена доверенность, уже подписанная осужденным ФИО4 Подпунктом 5 ст. «Основ законодательства Российской Федерации нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №) нотариусы совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют подлинность подписи на документах». Заверить надлежащим образом приложенную доверенность не представляется возможным.

02.11.2024 ответы начальника ФКЛПУ МБ-10 были вручены осужденному ФИО4 в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

11.03.2025 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО4 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области (номер дела суда первой инстанции № (по которому кассационная жалоба, поданная ФИО2, была оставлена без движения для предоставления доверенности на его имя). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

02.11.2024 Кимрским городским судом Тверской области рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ЛПУ МБ № 10 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЗУ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области. ФИО4 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Сведений о том, что ФИО4 желал вести дело не лично, а через представителя, решение не содержит.

21.05.2025 ФИО4 участвовал при рассмотрении его апелляционной жалобы в Тверском областном суде по делу № (номер дела № инстанции №) путем использования систем видеоконференц-связи. Из текста апелляционного определения не следует, что доводами апелляционной жалобы ФИО4 являлось рассмотрение судом административного дела в отсутствие его представителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Все допустимые способы удостоверения доверенности перечислены в ч. 7 вышеназванной статьи, исходя из которой, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 п. 3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу; доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 281 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 для осуществления гражданско-правовой сделки осужденный к лишению свободы может выдать своему представителю нотариально удостоверенную доверенность. Доверенность осужденного к лишению свободы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удостоверена начальником ИУ либо лицом, его замещающим.

Таким образом, законом установлено, что доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Для оформления доверенности, как правило, заключенный должен обратиться с ходатайством к начальнику соответствующего места лишения свободы, который по получении ходатайства удостоверяет соответствующую доверенность. По смыслу нормативных правовых актов доверенность, ее текст, оформляет (предоставляет) заключенный, при этом он может прибегнуть к помощи защитника (адвоката).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по сто поручению, и его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как указано в п. 1.3 Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № (Письмо ФНП от 22.07.2016 №), при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), проверить дееспособность гражданина (ст. 43 Основ).

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, начальник места лишения свободы перед оформлением доверенности разъясняет заключенному его права и обязанности, вытекающие из доверенности; предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением доверенности; разъясняет порядок изменения, отмены доверенности; если доверенность изложена неправильно или неграмотно, начальник места лишения свободы предлагает заключенному исправить ее или составить новую.

При удостоверении доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность лица, выдающего доверенность по документу, удостоверяющему личность. Не могут удостоверяться доверенности лиц, находящихся в момент составления доверенности в таком состоянии, когда они не могут понимать значение своих действий и руководить ими.

При удостоверении доверенности начальник места лишения свободы разъясняет, что, если в доверенности не будет указан срок ее действия, она сохраняет силу только в течение одного года со дня ее совершения.

Доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Удостоверенная доверенность уполномоченным должностным лицом места лишения свободы должна быть занесена в специальную книгу для регистрации доверенностей. Регистрационный номер, за которым зарегистрирована доверенность в этой книге, должен быть проставлен в удостоверительной надписи на экземпляре доверенности.

Пунктом 148 Правил внутреннего распорядка установлено, что регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение трех дней со дня их подачи, заявитель под расписку ознакамливается с этим, после чего они докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему, который осуществляет их рассмотрение.

Согласно п. 152 Правил внутреннего распорядка ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ.

Таким образом, обращение ФИО4 об удостоверении начальником исправительного учреждения доверенности должно было быть рассмотрение не позднее 3 рабочих дней, то есть после регистрации 25.10.2024 (пятница), не позднее 30.10.2024. То есть начальник ИУ был вправе удостоверить доверенность по 30.10.2024 включительно.

Принимая во внимание, что в последний для рассмотрения обращения осужденного день - 30.10.2024 ФИО4 убыл из ФКЛПУ МБ-10 к месту отбывания наказания – в ИК-17, доводы истца о том, что начальник учреждения ФКЛПУ МБ-10 своевременно не удостоверил его доверенность, являются необоснованными. В отсутствие осужденного начальник исправительного учреждения не мог выполнить предписанные ему законом необходимые при удостоверении доверенности действия (удостоверение личности, проверка состояния, разъяснение правовых последствий, подпись осужденного в его присутствии и т.д.), зарегистрировать данное действие в установленном законом порядке. О данных обстоятельствах ФИО4 дан ответ 02.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П; Определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1545-О и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание отсутствие доказательств физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 № 88-3477/2025, 88-41916/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-000677-06).

Дополнительно необходимо отметить, что удостоверение доверенности начальником ФКЛПУ МБ-10 по заявлению ФИО4 от 25.10.2024 не являлось бы исполнением определения от 05.08.2024 Второго кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без движения, так как на момент подачи кассационной жалобы ФИО2 не имел полномочий представлять интересы ФИО4, оформление доверенности ФИО4 на представление его интересов данным лицом было инициировано лишь 25.10.2024.

Факт нарушения должностным лицом личных неимущественных прав истца и принадлежащих истцу нематериальных благ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые влекут за собой денежную компенсацию морального вреда, не представлены.

Другие факты, указанные в исковом заявлении: о нарушении прав истца отсутствием у него доверенности при рассмотрении 02.11.2024 административного дела №, отказ сотрудников ФКЛПУ МБ-10 в регистрации его заявлений, своего доказательного и правового подтверждения при рассмотрении гражданского дела не нашли, связи с чем требования ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, а также производные требования – об определении размера убытков и возложении обязанности их возместить, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к к ФСИН России, начальнику ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.