Решение № 2-3063/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3063/2017

Дело № 2-3063/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2012 года между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта Банком оферты ответчика заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб., в соответствии с условиями которого Банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом ответственности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 09.06.2015 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет 90 080 рублей 86 копеек, из которых: 59 087 рублей 69 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 20 773 рубля 20 копеек - просроченные проценты, 10 219 рублей 97 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

В указанной связи истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2015 года по 09.06.2016 года включительно, состоящую из: суммы общего долга – 90 080 рублей 69 копейки, из которых 59 087 рублей 69 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 20 773 рубля 20 копеек - просроченные проценты, 10 219 рублей 97 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2 902 рубля 43 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО3, полномочия проверены, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла, ранее в судебном заседании исковые требования банка не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установление судом, между клиентом ФИО2 (после смены фамилии ФИО4) и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта Банком оферты ответчика заключен договор кредитной карты №0027798784 с лимитом задолженности 60 000 руб. по тарифному плану ТП 7.2, в соответствии с условиями с условиями которого заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

При этом, как следует из заявления ФИО2, она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласна с ними и обязалась соблюдать.

Из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк следует, что договор кредитной карты это заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. Согласно п. 7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с тарифами комиссии, платы, штрафы.

Согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR, представленного в материалы дела, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Согласно тарифам размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, справки о размере задолженности и расчета задолженности, содержащего информацию о движении денежных средств по договору, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.04.2016 года составляет 90 080,86 руб., из которых: основной долг – 59 087,69 руб., просроченные проценты – 20 773,20 руб., штрафные проценты – 10 219,97 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден представленной выпиской по счету, а также расчетом истца, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 90 080,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 902 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 90 080 рублей 69 копейки, из которых 59 087 рублей 69 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 20 773 рубля 20 копеек - просроченные проценты, 10 219 рублей 97 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 рубля 86 копеек.Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова