Апелляционное постановление № 22-291/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Гуськова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22–291/2026

г. Астрахань 12 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голубевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

Заслушав доклад судьи областного суда Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Голубеву Н.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов ссылается на характеристику, согласно которой ФИО1 изъявил желание отбывать наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-№ на должности кухонного рабочего, к работе относится добросовестно, выполняет работу качественно без замечаний со стороны сотрудников администрации, имеет 4 поощрения, 1 взыскание, которое снято, в беседах подчеркивает негативное отношение к преступлению, раскаялся, вину осознал, встал на путь исправления, принимает участие в мероприятиях отряда.

Отмечает, что при рассмотрении дела представитель администрации представил другую характеристику, где указано, что осужденный конфликтный, не уживчив, ДД.ММ.ГГГГ выдворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток за нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем ФИО1 характеризуется отрицательно.

Не соглашается с выводами второй характеристики, считая ее необъективной, так как связана с одним нарушением порядка.

Отмечает, что неотбытый срок наказания 2 года 10 месяцев, постановлением начальника ФКУ СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя выводы, осуществляет переводы на благотворительность, отбыл более одной четверти наказания.

Считает, что он доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести решение об изменении исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытию не менее одной четверти срока наказания.

То есть по смыслу закона, суды вправе изменить уже назначенный лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Из представленных материалов, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 отбыл дающую ему право на обращение с заявленным ходатайством часть срока назначенного наказания.

Согласно материалу, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, исполнительного листа не имеется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя выводы, в беседах подчеркивает негативное отношение к совершенному преступлению, раскаялся, вину осознал, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в отряде, не конфликтный, трудоустроен в должности пекаря, к обязанностям относится добросовестно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 4 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в ремонте камерных помещений несовершеннолетних (благодарность), ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в демонтаже кирпичной кладки (досрочное снятие ранее наложенного взыскания), ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в жизни отряда, в ремонте столовой (дополнительное длительное свидание), ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в жизни отряда, в ремонте камер (дополнительное длительное свидание), а также имеет 1 взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка – не выполнил команду «отбой».

Из справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислял денежные средства <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд помощи детям.

Нотбытый срок наказания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 11 месяцев 27 дней, отбытый срок – 2 года 3 дня.

Вместе с тем, в период рассмотрения судом данного материала, в суд первой инстанции ФКУ СТЗО-№ УФСИН России по <адрес> были представлены новые сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания с указанием уже на отрицательную характеристику осужденного.

Так, согласно характеристике ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, к выполнению порученной работы относится недобросовестно, имеет ряд замечаний со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания, имеет 4 поощрения, 1 выговор и 1 выдворение в ШИЗО на <данные изъяты> суток.

Представителем администрации исправительного учреждения в суд первой инстанции представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток, указанное взыскание наложено за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в высказывании в отношении другого осужденного нецензурной бранью и нанесении другому осужденному нескольких ударов в область лица.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ взысканием в виде водворения в штрафной изолятор не поддерживает ходатайство осужденного и представление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного, который наряду с 4 поощрениями за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за 1 из которых, совершенное уже после направление материала в суд, наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, 3 из 4 поощрения осужденного уже повлекли смягчение режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания ДД.ММ.ГГГГ. На облегченных условиях содержания осужденный находится непродолжительное время (около 2 месяцев до обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения). За период нахождения на облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет 1 поощрение ДД.ММ.ГГГГ и за активное участие в ремонте камер и 1 взыскание с выдворением в ШИЗО.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка характеризующему поведение осужденного материалу, материалам личного дела, наличию положительной характеристики администрации, предоставлению в судебное заседание отрицательной характеристики в связи с допущенным осужденным нарушением порядка отбывания наказания в период нахождения материала в производстве суда. Представителем администрации исправительной учреждения в судебном заседании была обоснована причина и мотивы, по которым мнение администрации исправительного учреждения о характеристике осужденного изменилось, представлены документы, подтверждающие совершение им нарушения порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация исправительного учреждения в представлении о переводе осужденного в колонию-поселение не выступала с самостоятельным обращением о замене осужденному вида исправительного учреждения, а лишь выразила свое мнение о поддержке уже заявленного осужденным ходатайства о переводе в колонию-поселение, а впоследующем в судебном заседании данную позицию не поддержала, представитель администрации отказался от поддержания представления и не согласился с ходатайством осужденного по приведенным им основаниям.

Таким образом, процессуального основания для принятия самостоятельного решения по представлению администрации, которое является лишь мнением на ходатайство осужденного и не было поддержано представителем администрации в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие как поощрений, так и взысканий, выслушав стороны, суд верно пришел к выводу, что достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не имеется, поскольку в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характером поощрений и взысканий, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения осуждёнными новых преступлений, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что осуждённый не утратил общественной опасности и достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева