Решение № 2-4710/2018 2-4710/2018 ~ М-3865/2018 М-3865/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-4710/2018

Дело № 2 - 4710/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Назарчик Д.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в г. Благовещенске об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в г. Благовещенске об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № 000009-13-0902 от 01 апреля 2013 года. 03 мая 2018 года ответчик издал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, который является незаконным по следующим основаниям. 05 апреля 2018 года в отношении него был составлен акт о том, что он отказывается выполнять заявку и выезжать из гаражного бокса на автомобиле в связи с тем, что с ним не был проведен инструктаж. Вместе с тем, фактически с ним никто не проводил предрейсовый инструктаж, в предрейсовом техническом осмотре автомобиля он не участвовал, в связи с чем он отказался поставить подпись в журнале ежедневного предрейсового инструктажа. В заявлении от 04 мая 2018 года он указал, что 03 мая 2018 года и 04 мая 2018 года при проведении предрейсового техосмотра механик ФИО4 не поставил отметку о прохождении осмотра в путевых листах, при этом фактически техосмотр не проводился. В данном заявлении от также указал, что при прохождении техосмотра механиком ФИО4 ему было предложено расписаться в журнале о предрейсовом инструктаже, который не проводился. На данное заявление ответчик не дал разъяснений, не провел соответствующей проверки, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами, создании условий, повлекших невозможность исполнения работником трудовых обязанностей. Он не отказывался выполнять свои трудовые обязанности, находился на рабочем месте, ожидая разъяснений и прохождения предрейсового техосмотра автомобиля. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50000 рублей. Просит признать незаконным приказ № 000006-Д-0902 от 03 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение флэш-карты в размере 980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец продолжительное время работает у ответчика в должности водителя-экспедитора, никаких нареканий к его работе за долгое время работы не было. После того, как истец, желая сверить и сделать перерасчет, запросил у работодателя копии путевых листов, (в чем ему отказали, выдали только по решению суда), поднял вопрос о незаконных дежурствах (с которых его сразу сняли), истец стал замечать проявление предвзятого отношения к себе со стороны ответчика. В феврале 2018 года его пытались привлечь к дисциплинарной ответственности за то, что он отказался ехать 900 км. при 40 градусах при выключенном обогревателе. В суде ответчик заключил с истцом мировое соглашение, выплатил компенсацию, чем признал неправомерность своих требований. Ответчик требует от истца расписываться в журналах техосмотра, предрейсового инструктажа, при том, что инструктаж с ним не проводится, техосмотр с его участием также не проводился. Истец, обоснованно переживая за возможное возникновение у него проблем при остановке сотрудниками ГИБДД, просил работодателя разъяснить ему сложившуюся ситуацию. Работодатель ответов не давал. 06 апреля 2018 года утром истцу предложили расписаться в путевом листе о прохождении техосмотра, хотя истец на проведении техосмотра не присутствовал. В действительности, техосмотр произведен не был, истец от ФИО4 получил путевой лист с отметкой о проведенном техосмотре в 8 часов 11 минут. Истец отказался расписываться в путевом листе, также отказался выходить в рейс до разрешения данного вопроса. В 9 часов 20 минут истец отправил сообщении ФИО5 о том, что выехать в рейс не имеет права, так как не проведен предрейсовый техосмотр. В 09 часов 50 часов по телефону на вопрос ФИО6 объяснил, что не выполнит ее заявку, в виду непрохождения техосмотра. Потом отправил заявление по почте и вернулся в гараж. Весь день 06 апреля 2018 года истец провел в гараже по улице Батарейная, д. 26, на своем рабочем месте. 03 мая 2018 года по данному инциденту ответчиком был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец не согласен. Истец не нарушал трудовую дисциплину: весь рабочий день 06 апреля 2018 года он находился на рабочем месте, прогул ему не поставили, заработную плату заплатили. Сообщить о противоправных действиях других сотрудников, выразившихся в требовании расписаться за инструктаж и техосмотр, которые с ним не проводились обязанность истца, установленная трудовым договором, должностной инструкцией. В отметке о техосмотре от 06 апреля 2018 года машины, закрепленной за истцом, указано, что он проводился в присутствии водителя ФИО7 Соответственно истцу непонятно, на каком основании техосмотр машины, ответственность за состояние которой несет лично истец, проводится не в его присутствии, а в присутствии другого водителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что истец работает в ПАО «МТС» с 01 апреля 2013г. в должности водителя-экспедитора. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входит предоставление автомобиля по указанному адресу в указанное время, соблюдение трудовой дисциплины, добросовестное выполнение должностных обязанностей, выполнение распоряжений руководства, соблюдение локальных нормативных актов. 06 апреля 2018 года истец должен был выполнять заявку по маршрутному листу от 06.04.18 г. – прибыть в 10:00 часов в офис компании ПАО «МТС» на улице Театральная, 55 для перевозки ведущего специалиста отдела аренды ФИО6 на Чайковского, 193. В 07:55 часов 06 апреля 2018 года истцом был пройден предрейсовый медосмотр, в 08:00 часов ему диспетчером ФИО8 был выдан маршрутный лист на этот день. В 08:03 часов после выдачи маршрутного и путевого листов ФИО4 поехал в гараж на Батарейную, 26 для проведения техосмотра. Прибыл в 08:10 часов в гараж и проводил техосмотр. В 08:20 часов ФИО4 позвонил истцу и спросил о том, где он, истец ответил, что в офисе на Театральной, 55, подает документы. Тогда механик попросил ФИО7 помочь провести техосмотр автомобиля истца, тот согласился, техосмотр начали проводить примерно в 8:20 часов, закончен техосмотр был ориентировочно в 08:30 часов, после этого подписали журнал ежедневного состояния транспортного средства, закрепленного за истцом. ФИО4 в 08:30 позвонил ФИО5 и сообщил об отсутствии истца на техосмотре. Сразу после этого механик уехал на Театральную, 55. В 08:30-8:40 часов ФИО5 встретил в офисе истца и сообщил ему о том, что техосмотр проведен, автомобиль исправен и истец может исполнять свои обязанности. В 08:45 часов ФИО4 прибыл в офис, истца не видел, сообщил ФИО5, ФИО8 о том, что техосмотр был проведен с ФИО7 В 9.19 часов на телефон ФИО5 поступило смс-сообщение от истца о том, что он не имеет права выйти в рейс, по причине непрохождения техосмотра автомобиля, ответа на сообщение ФИО5 не дал, так как посчитал, что ответ был дан при встрече на Театральной, 55, в 8:30 часов. В назначенное время автомобиль не был подан, около 10:00 часов ФИО6 позвонила истцу, получила ответ о том, что он не приедет так как с ним не проведен техосмотр, и ФИО6 сразу передала это ФИО8 Заявка ФИО8 была перенесена на другого водителя, корректировки в маршрут внесены по телефону. В 10:05 часов ФИО6 выехала с ФИО9. В 10:30 часов ФИО8 передала докладную ФИО5 Диспетчер ФИО8 в 17:25 часов подала докладную об отказе истца выходить в рейс по причине отсутствия предрейсового техосмотра автомобиля (что не соответствовало действительности). Весь день истец провел в гараже, не исполняя свои должностные обязанности, новых заявок в тот день после 10:00 часов не было. Отказ истца от выполнения заявки повлек срыв работы, диспетчеру пришлось менять маршруты других водителей. В 17:30 часов 06 апреля 2018 года административным директором ФИО5 в своем кабинете в присутствии истца, ФИО4, ФИО8 был составлен акт об установлении факта дисциплинарного нарушения, который истец подписать отказался, о чем был составлен акт. Уведомлением у истца было затребовано объяснение, в уведомлении истец также отказался расписаться, о чем был составлен акт. 13 апреля 2018 года ФИО5 в своем кабинете в присутствии ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО8 предлагал истцу предоставить объяснительную по факту отказа от выхода в рейс, о чем предоставил уведомление. Истец дать объяснения отказался, о чем был составлен акт. 16 апреля 2018 года истец подал объяснительную на имя ФИО5 в которой указал, что не выехал в тот день, так как не был допущен механиком ФИО4, а также по причине того, что не был проведен предрейсовый техосмотр. ФИО4 факт отстранения, отсутствия техосмотра не подтвердил. 03 мая 2018 года был издан приказ об объявлении истцу выговора. При вынесении приказа учитывалось предшествующее поведение работника (неоднократные нарушения, так в марте 2018 года произошел срыв заявки, при командировке в г. Тынду он не забрал груз, 05 апреля 2018 года истец отказался от выезда), к дисциплинарной ответственности при этом не привлекался. Довод истца об обязанности проводить техосмотр именно в его присутствии является несостоятельным, так как отсутствуют требования к составу лиц при проведении осмотра кроме контролера. ФИО7 присутствовал при осмотре, так как у него такой же автомобиль, а истец в это время отсутствовал. Истцом не представлено доказательств того, что техосмотр не проводился. У истца не имелось оснований отказываться от исполнения обязанностей водителя, а подача заявления о разъяснениях также не является таким основанием. При вынесении наложении дисциплинарного взыскания работодателем были рассмотрены объяснительная истца, докладная ФИО8, объяснения ФИО4, акт ФИО7 и ФИО4, объяснения ФИО7, также согласно должностной инструкции ФИО4 не имеет права отстранять/не допускать работника к исполнению должностных обязанностей. Истец не выполнил свою обязанность по доставке ФИО6, нарушил пункты 2.18,2.20, 2.28 должностной инструкции, в связи с чем 03 мая 2018 года истца привлекли к дисциплинарной ответственности. Ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был 04 мая 2018 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено законно, а в случае признания вины ответчика следует снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, так как нет подтверждения того, что денежные средства представителю действительно были выплачены. Расходы на приобретение флеш-карты относятся, наряду с расходами на канцелярские товары, к расходам на представителя. Истцом также не доказан факт понесенных им нравственных страданий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу директора филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» в г. Благовещенске № 000009-П-0902 от 01 апреля 2013 года истец ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора в Филиал ОАО «МобильныеТелеСистемы» в г. Благовещенске на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года № 000009-13-0902.

Согласно п. 1.9 Доверенности от 29 августа 2016 года № 77 АВ 0913806 выданной на имя ФИО11 Президентом ПАО «МТС» ФИО12, ФИО11, являющийся директором филиала ПАО «МТС» вправе подписывать приказы в отношении работников Филиала, в том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 000006-Д-0902 от 3 мая 2018 года истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Следовательно, оспариваемый приказ подписан уполномоченным лицом.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом № 000006-Д-0902 от 3 мая 2018 года истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из оспариваемого приказа в вину истцу, ставиться нарушение п. 3.1, п. 3.3.2, п. 5.3 Трудового договора, п.п. 2.18, п.п. 2.20, п.п. 2.28 Должностной инструкции.

Из приказа следует, что 06 апреля 2018 года выявлены факты нарушения должностной инструкции водителем-экспедитором Транспортной функциональной группы Административного департамента Филиала Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» в г. Благовещенск ФИО1, выразившиеся в отказе ФИО1 выполнить заявку на предоставление служебного транспорта, а также в отказе ФИО1 приступить к выполнению своих должностных обязанностей, в отказе выполнять свои должностные обязанности в течение рабочего времени, в том числе выводить транспортное средство из гаражного бокса. Тем самым ФИО1 не выполнил и нарушил свои обязанности, предусмотренные п. 3.1, п. 3.3.2, п. 5.3 трудового договора № 000009-13-0902 от 01 апреля 2013 года и должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: п. 2.18 «Строго в назначенное время по распоряжению руководства или диспетчера предоставить автомобиль по указанному адресу»; п. 2.20 «Соблюдать трудовую и производственную дисциплину и выполнять свои обязанности добросовестно и надлежащим образом»; п. 2.28 «Соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» и повлекшие за собой внесение изменений в маршруты других водителей и сотрудников; принимая во внимание неоднократность нарушения ФИО1 трудовых обязанностей.

Проверяя наличие оснований у ответчика для вынесения указанного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что основной обязанностью работника являются добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой работником должности.

Пунктом 3.3.2 трудового договора установлено, что работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в локальных нормативных актах работодателя. Работнику устанавливается следующий режим работы: рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница. Начало рабочего дня в 08:30, окончание рабочего дня в 17:30. Выходные дни – суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12:00 до 16:99. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени.

Согласно общим положениям должностной инструкции водителя-экспедитора транспортной функциональной группы административного департамента филиала ПАО «МТС» в г. Благовещенске настоящая должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность водителя-экспедитора транспортной функциональной группы.

Пунктом 2.18 должностной инструкции установлено, что водитель-экспедитор транспортной функциональной группы обязан строго в назначенное время по распоряжению руководства или диспетчера предоставить автомобиль по указанному адресу.

Пунктом 2.20 должностной инструкции установлено, что водитель-экспедитор транспортной функциональной группы обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину и выполнять все обязанности добросовестно и надлежащим образом.

Пунктом 2.28 должностной инструкции установлено, что водитель-экспедитор транспортной функциональной группы обязан соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, должностной инструкцией и т.п).

Из докладной диспетчера ФИО13 ФИО8 от 06 апреля 2018 года № ДВ 02-14/00062 следует, что сотрудник функциональной транспортной группы, водитель-экспедитор ФИО1 06 апреля 2018 года отказался от выполнения заявки согласно маршрутному листу, полученному им 06 апреля 2018 года в 07:57 часов. Отказ от выезда по маршруту мотивировал тем, что не был проведен предрейсовый осмотр транспорта. Со слов ведущего специалиста ФИО14 ФИО4, осмотр транспорта был проведен в период с 08:20 до 08.30 по адресу: ***, без водителя-экспедитора ФИО1, так как он отсутствовал на рабочем месте, в присутствии другого водителя-экспедитора ФИО7

Из акта административного директора Филиала ПАО «МТС» в г. Благовещенске ФИО5 от 06 апреля 2018 года следует, что 06 апреля 2018 года ФИО1, водитель-экспедитор ТФГ, отказался от выезда из гаража на линию, в результате чего был сорван запланированный выезд по маршруту. Фактически ФИО1 в течение всего рабочего дня находился в помещении гаража и не исполнял функции водителя-экспедитора согласно должностной инструкции.

Из акта административного директора Филиала ПАО «МТС» в г. Благовещенске ФИО5 от 06 апреля 2018 года б/н следует, что 06 апреля 2018 года в кабинете административного директора, расположенного в здании по адресу: ***, ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с актом ДВ 02-14/00063и от 06 апреля 2018 года. Водитель-экспедитор ТФГ ФИО1 с актом ознакомился, подпись в ознакомление с актом ставить отказался.

Из акта от 13 апреля 2018 года б/н следует, что 13 апреля 2018 года в кабинете административного директора, расположенного в здании по адресу: ***, ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись о даче объяснительной от 13 апреля 2018 года об отказе 6 апреля 2018 года в управлении транспортным средством VOLKSWAGEN CARAVELLE, госномер ***. Сотрудник от подписи отказался, информация ему донесена устно, сотрудник сообщил, что готов предоставить по требованию объяснительные.

Из объяснительной ФИО1 от 16 апреля 2018 года следует, что 06 апреля 2018 года он не выехал в рейс, так как его не допустил КТС ФИО4, позвонив ему на служебный номер в 08 часов 20 минут. Путевой лист при прохождении предрейсового осмотра ему был выдан с отметкой о якобы уже пройденном предрейсовом техосмотре. Осмотра не проводилось и об отсутствии предрейсового осмотра и выдаче путевого листа с отметкой о его прохождении он доложил директору филиала. Весь день 06 апреля 2018 года он находился в гараже по улице *** в ожидании прохождения предрейсового техосмотра, но осмотр не провели.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр 06 апреля 2018 года в 07 часов 55 минут, в то же время ФИО4 ему был выдан путевой лист с отметкой о прохождении техосмотра в 8 часов 11 минут, что было подтверждено ФИО4 в судебном заседании, опрошенным в качестве свидетеля.

Согласно представленным в материалы дела выписке из журнала ежедневного учета технического состояния автотранспортных средств, путевого листа № 1049 06 апреля 2018 года в период с 08 часов 20 минут до 8 часов 30 минут осмотр автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, госномер *** проводился в отсутствие водителя ФИО1, в присутствии водителя ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 06 апреля 2018 года в период с 08 часов 20 минут до 8 часов 30 минут он проводил осмотр автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, госномер *** в отсутствие ФИО1, в присутствии водителя ФИО7, поскольку ФИО1 в 8 часов 20 минут не явился для прохождения техосмотра автомобиля. Время в путевом листе 8 часов 11 минут проставлено ошибочно. При прохождении техосмотра с водителем ФИО7 путевого листа у него не было, так как он отдал его ФИО1 при прохождении им предрейсового медосмотра 6 апреля 2018 года. Запись о прохождении техосмотра от 6 апреля 2018 года в присутствии водителя ФИО7 в путевом листе проставлена 9 апреля 2018 года, после того, как ФИО1 вернул путевой лист. В дальнейшем внес исправления времени прохождения техосмотра в путевом листе с 8 часов 11 минут на 8 часов 20 минут- 8 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 06 апреля 2018 года в период с 08 часов 20 минут до 8 часов 30 минут он участвовал в осмотре автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, госномер ***, ему был проведен инструктаж ФИО4, ФИО1 в проведении техосмотра не участвовал, инструктаж ему не проводился.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, что 06 апреля 2018 года осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE, госномер ***, закрепленного за водителем ФИО1 был произведен без его участия. Осмотр производился КТС ФИО4 в присутствии водителя ФИО7

В силу п. п. 10-11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» от 06 апреля 2017 года № 141 выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения предрейсового контроля. Журнал регистрации результатов предрейсового контроля должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование марки, модели транспортного средства; 2) государственный регистрационный знак транспортного средства; 3) фамилия, имя, отчество (при наличии) водителя транспортного средства; 4) фамилия, имя, отчество (при наличии) контролера, проводившего предрейсовый контроль; 5) дата, время проведения предрейсового контроля; 6) показания одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; 7) отметка о прохождении предрейсового контроля; 8) подпись водителя транспортного средства; 9) подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль.

По смыслу указанных норм допуск транспорта к эксплуатации подтверждается подписью работника, производившего предрейсовый контроль технического состояния. Автомобиль принимает водитель, подтверждая это своей подписью.

Как подтверждается представленными по делу доказательствами, подпись водителя ФИО1 в принятии автомобиля после проведенного предрейсового контроля отсутствует. ФИО1 отказался поставить подпись в журнале ежедневного предрейсового инструктажа по причине проведения осмотра автомобиля без его участия и непроведении инструктажа.

Данные действия ФИО1 не противоречат требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» от 06 апреля 2017 года № 141, так как водитель, за которым закреплен автомобиль, принимает автомобиль после проведения предрейсового контроля технического состояния с его участием.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от выезда по маршруту в соответствии с путевым листом не является нарушением трудового договора и должностной инструкции.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 6 апреля 2018 года на протяжении всего рабочего времени и невозможность проведения техосмотра в присутствии водителя ФИО1 не подтверждено со стороны работодателя, доказательств данному факту в суд не представлено. Актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялось. Объяснительные по данному обстоятельству у истца не отбирались.

Кроме того, действующим законодательством и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено время проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В силу п. 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» от 06 апреля 2017 года № 141 предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 должен был прибыть в 10 часов 00 минут 06 апреля 2018 года в офис ПАО «МТС» на улице *** г. Благовещенска для перевозки ведущего специалиста отдела аренды ФИО6 на ул. *** г. Благовещенска.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства того, что истец 06 апреля 2018 года находился на рабочем месте в рабочее время. Ответчиком не представлено доказательств невозможности провести техосмотр до 10 часов 00 минут 06 апреля 2018 года с участием водителя ФИО1.

В судебном заседании был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В совокупности с представленными в дело доказательствами суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, была отобрана объяснительная.

В то же время в суд не представлено доказательств проверки со стороны работодателя фактов, изложенных в объяснительной истца от 16 апреля 2018 года. Данным доводам истца не была дана оценка при издании оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд находит, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа.

Ответчиком не представлено в суд доказательств тяжести совершенного проступка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелись оснований для издания оспариваемого приказа.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями, вынесением незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 05 мая 2018 года, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с подачей иска от имени клиента к работодателю о признании приказа № 000006-Д-0902 от 03 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 овича незаконным. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Учитывая, что истцом подтверждены обстоятельства оплаты представителю услуг по договору в полном объеме, суд считает их установленными.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что ФИО2 подготовил и представил в суд исковое заявление, принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 25 мая 2018 года и 30 мая 2018 года, давал пояснения, представлял доказательства.

Принимая во внимание фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно товарному чеку ООО «ДНС Ритейл» от 28 мая 2018 года ФИО1 были приобретены 2 памяти USB 2.0 Flash Mirex на общую сумму 980 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п..2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не принял данные доказательства как относящиеся к предмету доказывания по указанному спору о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Более того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, канцелярские расходы, которые понес истец и его представитель при составлении процессуальных документов, взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по заявленным исковым требованиям, размер госпошлины за неимущественное требование об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № 000006-Д-0902 от 03 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 овича.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в г. Благовещенске в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей, в части взыскания судебных расходов в 980 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в г. Благовещенске государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 5 июня 2018 года.

Судья Матюханова Н.Н.