Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-571/2019;)~М-290/2019 2-571/2019 М-290/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Харузиной И.Е., ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры.

В обосновании исковых требований ФИО1 указано, что она имеет в собственности квартиру по адресу: ........ К февралю 2018 года она в квартире произвела ремонтные работы, приобрела новую мебель, готовилась к вселению в данную квартиру. *** в дневное время, приехав в квартиру, она обнаружила следы пролива из ......., находящейся непосредственно над ее квартирой этажом выше, а именно натяжной потолок на кухне провис и оборвался под тяжестью воды над раковиной, кухонный гарнитур был в намокшем состоянии, распухла столешница кухонного стола, фартук кухонного гарнитура, полки в районе вытяжки и над раковиной, намок и расслоился цоколь кухонного гарнитура, в квартире был затхлый запах грязной мыльной воды. На кухне были следы пролива с частичным высыханием воды, линолеум был деформирован. Истица вызвала дежурного сантехника, который произвел осмотр принадлежащей ей квартиры и квартиры ответчицы. Сантехник пояснил, что сорвало шланг со стиральной машины у соседей, проживающих в ......., располагающейся этажом выше над ее квартирой. По результатам осмотра был составлен акт от ***, комиссия пришла к выводам о том, что пролитие произошло из верхней ......., сорвало шланг от стиральной машины.

Согласно заключения специалиста *-В ООО «Заволжский экспертный центр» от *** рыночная стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....... по состоянию на *** составляет 172000 рублей. Истица полагает, что ответчица ФИО2 – собственник квартиры, расположенной по адресу: ....... должна возместить причиненный ущерб, который включает рыночную стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире и стоимость кухонного гарнитура, который испорчен.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 172000 рублей, расходы по оплате оценочных работ в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4640 рублей, расходы по оплате представительских расходов в сумме 11000 рублей.

Определениями Городецкого городского суда ....... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания «ЛАД» (определение от ***), ФИО3 - собственник квартиры, по адресу: .......66, расположенной выше этажом принадлежащей ответчику квартиры (определение от ***).

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 71221,10 рублей, а также судебные расходы, пояснив в судебном заседании, что имеет в собственности квартиру по адресу: ........ В этой квартиры производили ремонт и готовились к переезду. *** истец пришла в указанную квартиру, чтобы начать перевозить вещи и обнаружила следы пролива из ......., находящейся непосредственно выше над квартирой истца. Наибольшие повреждения были в кухне над раковиной, потолок оторвался от края стены, цоколь на полу кухни был поврежден. У ответчика раковина расположена также. Перед этой датой в квартире была ***. Поднявшись в указанную квартиру, открывшая дверь женщина, сказала, что у них в квартире все сухо. Действительно, истец с мужем, осмотрев квартиру ответчика, увидели, что там было сухо. Однако заметила, что у ответчика была установлена стиральная машина при входе на кухню с левой стороны, шланг от которой был установлен в канализационную трубу, при этом он не был закреплен. В соседней ......., тоже следов пролития не было. Вызвали сантехника: поскольку *** был выходной день, в управляющую компанию обратились только ***, составили заявление о вызове комиссии, пришли инженеры, составили акт. Инженеры не стали подниматься в квартиру ответчика, т.к. до этого там был слесарь, и он все подробно описал. При проведении оценки ответчик ФИО2 присутствовала, высказала возражения относительно вздутого линолеума, по остальным пунктам у нее претензий не было. Копия заключения была оставлена ответчику в почтовом ящике. Также истица указала, что собственником квартиры наравне с ней является ее мать, однако расходы по ремонту, по изготовлению кухонного гарнитура понесены ею, только она собиралась проживать в данной квартире, соответственно ущерб причинен только ей.

В настоящее время после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 71221,10 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также просит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 рублей, 4640 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 4000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 11000 рублей – оплата представителя за участие в судебном заседании.

Представитель истца адвокат Харузина И.Е. полагает исковые требования ФИО1 с учетом их изменения подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что когда истец обнаружила пролитие в своей квартире, она приглашала мать ответчика пройти в ее квартиру, на что та отказалась, пояснив, что у них все сухо. Полагает, что ответчик ФИО2 знала, по какому поводу ее вызывали на осмотр, т.к. в уведомлении указано, что произошло пролитие из квартиры ответчика. *** и *** плесени не было, она появилась только ***. Приписок в акте осмотра не может быть, акт является двусторонним и мест для заполнения пропусков нет. Причина пролития экспертным путем не установлена, однако для истца не имеет значение по какой причине произошло пролитие из ......., экспертным заключением установлено, что попадание влаги на поверхность стен и потолка квартиры истицы произошло через межэтажное перекрытие с квартирой *.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признала, пояснила, что факт затопления квартиры истицы по причине какой-либо неисправности в принадлежащей ей квартире, не имел место быть. Акт осмотра от ***, составленный ООО УК «ЛАД», не соответствует требованиям законодательства РФ, т.к. согласно Правил «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства * от ***, акт осмотра необходимо составить не позднее чем спустя 12 часов с того момента, когда потерпевший обратился в аварийную службу с сообщением о заливе. Из искового заявления следует, что истица обратилась в аварийную службу ***, а акт был составлен спустя 48 часов, что не соответствует требованиям закона. Согласно требованиям вышеуказанных Правил при составлении акта должны присутствовать: не меньше одного представителя управляющей компании; виновные; потерпевшие. До составления данного акта и после, ответчицу никто не уведомлял о предстоящем осмотре, что нарушило ее права, и что также ставит под сомнение юридическую значимость данного документа. Вывод, сделанный в акте осмотра, не может быть принят как доказательство, т.к. носит предположительный характер. Согласно Правилам «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства * от ***, если причину залива выяснить не удалось, то в акте указывается отметка о созыве экспертной комиссии, чего также сделано не было. Также в акте не указана площадь повреждений. Кроме этого, вызванная истицей *** аварийная служба не обнаружила никаких признаков протечки из ее квартиры, никаких следов ремонта коммуникаций также нет и быть не могло, т.к. все коммуникации в ее квартире находились и находятся в надлежащем исправном состоянии, замечаний от ООО УК «ЛАД» о каких-либо неисправностях коммуникаций с момента заселения - *** по настоящее время не поступало. Акт осмотра ей был выдан лишь спустя год с момента его составления, до этого момента с актом она не была ознакомлена. Также в акте осмотра, составленном ООО УК «ЛАД», отсутствуют сведения по площади повреждений, что также является нарушением. На момент осмотра квартиры ФИО1, она видела следы плесени, однако полагает, что они не могли так быстро образоваться, полы были в хорошем состоянии, не видела повреждения подвесного шкафа, карниза, столешницы, подвесной потолок просто висел.

*** истица была допущена в квартиру ответчика, никаких признаков утечек воды в ее квартире обнаружено не было. При этом в просьбе проследовать в ее квартиру для осмотра, истицей было отказано. *** (спустя две недели с момента вызова аварийной службы) истицей был вызван эксперт из ООО «Заволжский экспертный центр». Она (ФИО2) была приглашена истицей, в качестве заинтересованного лица, для подписания акта осмотра, который был уже составлен в ее отсутствие. Также, в ее присутствии никакой фотосъемки в квартире истицы ни экспертом, ни самой истицей, не производилось, однако, в материалах дела, в качестве доказательства, имеются неизвестные фотографии. В составленном экспертом акте осмотра не содержится сведений о производимой в момент составления акта обследования фотосъемке, поэтому полагает, что данные фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается истица, не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. неизвестно кем, когда и в каком помещении производилась фотосъемка. Пояснила, что днем ранее из ......., расположенной над ее квартирой, произошла протечка.

В акте осмотра, проведенном экспертом, под пунктом II, потолок указан подвесным (без указания площади повреждений), а в экспертном заключении (выполненным этим же экспертом), он уже значится натяжным, и приводятся расчеты с указанием площади повреждений, которая ранее нигде не была указана, что также ставит под сомнение принятие в качестве доказательств истицы указанное заключение. Считает, что плесень, описанная экспертом в акте осмотра, не может образоваться за столь короткий период, и возможно была образована еще до момента приобретения истицей квартиры в собственность, поскольку предыдущий собственник квартиры ответчицы - ФИО4, предупреждала при сделке купли-продажи, что из квартиры сверху - ......., случались неоднократные протечки. Также была протечка в ванной комнате квартиры ответчицы из данной квартиры ***, причиной протечки являлась неисправность канализации в вышерасположенной ........

В квартире ответчицы с *** проживают ее родители ФИО5 В ночь с *** на *** отец ответчицы проснулся от того, что из окна было слышно, как выплескивают воду из квартиры выше, также было слышно, как двигали мебель. Утром *** в ванной комнате в их квартире было душно. Сосед из ....... также пояснил, что слышал как выплескивали воду из окна, предполагает, что в ....... произошло пролитие, однако в управляющую компанию не обращалась. *** по трубе в квартире ответчицы и стене текла вода, но вода быстро куда-то стекла, т.е. пролитие прошло мимо ......., предполагает, что в квартиру истца. При этом стиральная машинка в ее квартире была установлена лишь ***, стирку в этот день никто не производил, а *** в квартиру ответчицы уже пришла истица. Пролития в ее квартире не было, в противном случае были бы напольные покрытия влажные, однако этого не было, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «ЛАД» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке. Ранее представитель ООО УК «ЛАД» в судебном заседании пояснил, что поступило обращение, что в квартире истца обнаружены следы пролития, слесарь ФИО6 выехал по адресу, произвел осмотр квартиры истца и ответчика. По результатам осмотра ФИО6 сделал выводы, указанные в заказ-наряде от *** - были повреждения в ......., так же при осмотре установлено, что имеется изолента на шланге стиральной машины в квартире ответчика. Точное время и причину пролития сказать не может, однако *** уже фиксировался факт пролития, был зафиксирован факт повреждения квартиры, предположительно установлена причина. Были ли повреждения инженерной системы – не установлено. Следов повреждения общей инженерной системы не установлено. Ранее *** обращения граждан из других квартир по факту пролития в управляющую компанию не было. Кроме этого, обращений граждан по поводу ненадлежащего содержания общего имущества в управляющую компанию также не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «ЛАД».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей действительно на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ......., там проживает ее мать одна. Из принадлежащей ей квартиры не может быть пролития, поскольку у истца пролита кухня, и если бы в ее квартире было пролитие, то вздулся бы ламинат в кухне. *** текла вода в туалете в связи с повреждением прокладки на трубе, ее заменили, большого количества воды не было, просто капало. При этом в квартире в 2014 году был произведен капитальный ремонт, коммуникации находятся в исправном состоянии. Полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает ООО «УК ЛАД» слесарем. *** им производился осмотр квартиры истца, при осмотре кухни он не обнаружил следов протечки в ......., было сухо, о чем отражено в заказ-наряде. При этом увидел, что шланг стиральной машины находился в сливной трубе, в связи с чем сделал предположение, что сорвало шланг из трубы. При этом не помнит, были ли повреждения на потолке квартиры истца или иные следы пролития. Также им осматривалась квартира, расположенная над квартирой *, там также было сухо. Подтвердил данные, которые он указал в заказ-наряде.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО УК «ЛАД» инженером. В ....... он пришел ***. Там он увидел надорванный натяжной потолок, разбухшую мебель, коробку с пылесосом, которая была сырая, на кухонном гарнитуре были разбухшие элементы, на обоях ничего не видел. Видел также следы воды от пролития. Сразу осмотрел ....... *, там следов сырости не было, в квартиру ниже ....... не попали. Предварительно была установлена причина пролития - из квартиры выше ......., но из какой конкретно и откуда точно, не установлено. При осмотре ....... осматривали коммуникации, они были в исправном состоянии. Верхняя точка сливного шланга стиральной машины была немного выше барабана.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в квартире, где проживают родители ответчика, в феврале 2018 года он подключал стиральную машину, у которой имеется петля на дренаже сливного шланга у стиральной машины, она выполняет роль удержания уровня стиральной машины. Эта петля обязательная, иначе уровень воды в стиральной машине не будет удерживаться. Система такая, что сначала должна подниматься, потом опускаться, потом опять подниматься. Установил шланг в сифон, находящийся под раковиной на кухне. Дренажный шланг оснащен резиновым уплотнением и дополнительной фиксации не требуется, т.е. фиксация была надежная. Вода из места присоединения не могла вытечь. Соединение было герметично, протечка исключена. При этом дополнительно укрепил изолентной.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает на третьем этаже, на одной лестничной площадке с ответчиком. В феврале 2018 года к ним пришла мать ответчицы, сказала, что протопили квартиру снизу, сказала, что очень много.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает в соседней квартире с квартирой ответчика. В феврале 2018 года к ним пришла истица, прошла на кухню, посмотрела в ванной, и потом они пошли к соседям (в квартиру ответчика). Зашли на кухню, там он видел, что вдоль стены лежал шланг от стиральной машины, он пролегал за кухонным гарнитуром, протечки не было. Позвонили слесарям, спустились в квартиру истца, прошли на кухню. У них стоит кухонный гарнитур, натяжной потолок был провисший, верх гарнитура был деформирован, столешница в пятнах от высохшей воды, низ гарнитура тоже был деформирован. Были ли следы пролития на стенах не помнит, однако воды он не видел, только высохшие следы. После этих событий спустя некоторое время приходили в ......., в ванной комнате установлена душевая кабина, на момент посещения, она была неисправна и хозяин что-то ремонтировал, говорил, что забит сток из душевой кабины, была вода на полу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с истицей. *** они приехали проверить квартиру, до этого там были только ***. Когда зашли в квартиру, пахло мылом или стиральным порошком, в кухне было пролитие, коробка от пылесоса влажная, конфеты находились на столе в вазе, и они были в воде. Они поднялись в квартиру этажом выше (*), там открыли двери и сразу сказали, что у них все сухо. Свидетель и истец прошли в квартиру ответчицы, действительно, там было сухо, на полу лежали ковры. Они прошли на кухню и увидели шланг, от стиральной машины вставленный в сливную трубу, висела изолента. После этого они прошли в соседнюю квартиру - *, там все было хорошо. Сосед из ....... спустился с ними в квартиру истца, он видел протопление. В квартире истца свидетель все сфотографировал. После этого позвонили в управляющую компанию, пришел слесарь, вместе с ним ходили в ......., он видел шланг и изоленту. Слесарь был в тот же день. Он не стал составлять никаких документов, сказал, что составит потом. *** со специалистом управляющей компании осматривали квартиру истца, в ....... не ходили, поскольку специалист управляющей компании сказал, что достаточно акта, составленного слесарем, в квартире истца были сделаны фотографии, им посоветовали сделать осмотр и оценку экспертом. Осмотр эксперта был назначен на ***, *** жильцам ....... вручили уведомление об осмотре. *** свидетель приезжал в квартиру, увидел плесень и сразу обработал ее. *** был осмотр, в 12.00 часов пришла ответчица, при ней производили осмотр. При этом у ответчицы были возражения только по поводу вздувшегося линолеума, более возражений не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что *** он перевозил из г. Н. Новгород в квартиру ответчицы стиральную машинку. *** он не видел протечки, родители ответчика также не говорили о каких-либо неполадках в квартире. На кухне сырости не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она предложила ответчице забрать у нее стиральную машину. *** стиральную машину забрали, в этот день она осталась ночевать в квартире ответчицы. В этот же день примерно в 20.00 приходил мастер, чтобы установить стиральную машинку, как он это делал, она не видела. Стиральную машину после подсоединения не включали, не стирали, поскольку в квартире ответчицы были гости. Утром *** следов протечки не было, иные коммуникации не были повреждены. Ранее свидетель арендовала ....... этом доме, и там постоянно протекал унитаз.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что *** она оставалась ночевать в квартире ФИО2 Каких либо неисправностей в квартире не было, стиральной машины также в квартире не было. В тот день, когда легли спать, свидетель услышала около 02.00 часов сильный шум за окном, как будто дождь, хотя был февраль месяц. Потом услышала шум сверху в квартире, как будто что-то двигали. Утром она проснулась и пошла в ванную комнату, там было влажно и душно.

Выслушав и изучив доводы истца, ответчика, третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......., что подтверждается договором продажи квартиры от ***, справкой о заключении брака * от ***.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Согласно копии фрагментов плана второго и третьего этажей ....... расположена над квартирой *.

Согласно наряд-заказа ООО «УК «ЛАД» от ***, был осуществлен вызов по поводу течи с потолка на кухне в ....... (ФИО1) из ........ Был осуществлен сотрудником ООО «УК «ЛАД» ФИО16 осмотр в ......., указана предварительная причина – в ....... сорвало шланг сливной со стиральной машины. Время прихода - 15-17 часов.

Из акта осмотра от ***, утвержденного директором ООО УК «ЛАД», следует, что комиссия в составе гл. инженера ООО УК «ЛАД» ФИО17, инженера ООО УК «ЛАД» ФИО8 обследовала ....... МКД * по ....... и выявила следующее: в помещении кухни, в левом углу, над раковиной, сорвано крепление натяжного потолка. На кухонном гарнитуре наблюдаются следы деформации и влаги на ящике, фартуке и столешнице, на напольном покрытии (линолеум) наблюдаются пузыри, вздутия. На полу в кухне находится картонная коробка с пылесосом, нижняя часть коробки намокла (высота примерно 10 см), *** собственник ....... вызвал аварийную службу ООО УК «ЛАД». Комиссией сделан вывод: пролитие произошло из верхней ......., предположительно сорвало шланг со стиральной машины.

Из письма ООО УК «ЛАД» от *** следует, что за период с *** по *** заявок от собственников (пользователей) о пролитии помещений, расположенных в ......., а также жалоб на ненадлежащее содержание данного МКД в управляющую организацию не поступало, кроме обращений истца и ответчика, зафиксированных в заказ-нарядах от *** (по течи с потолка кухни .......) и *** (по течи по стене и канализационной трубе .......).

Из письма ООО УК «ЛАД» от *** *, адресованного ФИО2 следует, что *** год специалистами управляющей компании был произведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций в подъезде. В плафоне лампы освещения были обнаружены следы влаги. При осмотре системы ХВС, ГВС и водоотведения утечек не обнаружено. Возможно произошло пролитие в оной из квартир 4 этажа. Обращений жильцом на пролитие не было.

Для определения причин пролития и стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца ФИО1, по ходатайству ответчицы судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов *(0157/0407)/06-04-2 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции от ***, на основании проведенного анализа характера и мест расположения следов пролития в исследуемой ....... следует, что попадание влаги на поверхность стен и потолка данной квартиры произошло через межэтажное перекрытие с квартирой *. При этом следует отметить, что данное пролитие ....... не могло произойти из ......., при этом минуя ....... не оставляя в ней соответствующих повреждений (характерных следов пролития). Более конкретно определить причину пролива квартиры, распложенной по адресу: ......., ФИО1 *** – экспертным путем не представляется возможным, ввиду значительного периода времени от предполагаемой даты пролития до даты проведения экспертного осмотра, а также недостаточности сведений в предоставленных материалах гражданского дела.

В мотивировочной части данного заключения (л.8) экспертом указано, что анализировав характер и места расположения следов пролития в исследуемых квартирах можно утверждать, что попадание влаги на поверхность стен и потолка произошло через межэтажные конструкции дома из вышерасположенных квартир. Так, в ....... попадание влаги произошло через межэтажное перекрытие с квартирой *. В свою очередь, в ....... попадание влаги произошло через межэтажное перекрытие из ........ Однако, исходя их характера и мест расположения следов пролития в исследуемых квартирах *, и * следует, что данные пролития квартир не связаны между собой, то есть пролитие ....... не могло произойти в результате затопления ....... из вышерасположенной ........ Данное утверждение обусловлено следующими причинами:

- места расположения дефектов отделочных покрытий потолка и стен в квартирах * и *, вызванных намоканием, расположены в разных частях помещений, а не друг над другом;

- в ....... дефекты отделочных покрытий потолка и стен наблюдаются только в верхней части, без спуска до самого пола;

- пролитие ....... из ......., минуя конструктивные элементы и отделочные покрытия ......., технически невозможно.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов, при этом экспертом были четко разграничены повреждения квартиры истца, что достоверно отражено в экспертном заключении с указанием всех повреждений. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчицей заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда квартире истца иными лицами, в материалы дела ответчицей не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств доводу ответчицы ФИО2 о том, что *** пролитие квартиры истицы произошло из ......., расположенной выше принадлежащей ей квартиры, стороной ответчицы суду не представлено, данный довод опровергается изложенными выше выводами экспертов, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, с достоверностью не подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14

Представленное в материалы настоящего дела заявление ФИО2 от ***, с просьбой произвести проверку и установить причины возможного протекания в ....... канализационных и водопроводных труб, поскольку *** в ванной комнате была утечка воды, также с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что пролитие квартиры истца ФИО1 именно ***, либо в период времени, предшествующий этой дате, произошло из ......., более того, в данном заявление указана дата пролития- ***, то есть после обнаруженного истцом пролития, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, являющийся предметом настоящего спора.

Также из ответа ООО «УК «ЛАД» от *** *, адресованного ФИО2 следует, что протечка в ванной комнате *** по трубе канализации ее квартиры из ....... была связана с засором внутриквартирной канализации ........

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. Я. А.Е. и ФИО18

Так, эксперт ФИО18 пояснил, что его выводы в заключении судебной экспертизы носят категоричный, не предположительный характер, был сделан вывод, что пролитие произошло через межэтажное перекрытие с квартирой *, (например могло сорвать кран, или что-то еще), однако определить более конкретную причину данного пролития не представляется возможным, поскольку прошло длительное время. При проведении осмотра вскрытие досчатого пола в квартире ответчицы не проводилось, это не входит в компетенцию эксперта. Кухня огорожена конструктивными элементами, если предположить, что вода попала в квартиру из ванной комнаты, то вода сначала попадает в ванную комнату, и только потом в другие комнаты. Попадание влаги в ....... из иных смежных помещений невозможно, поскольку это помещение кухни, оно огорожено конструктивными элементами, если бы пролитие было из смежных квартир, то влага попала бы сначала на стены, имелись бы следы на стенах кухни, таких признаков пролития в данном случае не обнаружено. Попадание влаги в ....... из ливневки, которая проходит вдоль стены квартиры ответчицы в коридоре также невозможно, поскольку между помещением кухни и ливневкой в коридоре расположено помещение ванной комнаты, соответственно расстояние между ними достаточно большое и если бы произошло пролития из ливневки, то следы были бы прежде всего на стене в ванной комнате и на стене кухни. Если в иных помещениях нет пролития, нет иных повреждений, то единственный источник попадания влаги – это сверху. В квартире истца есть следы пролития вверху помещения, следы пролития по всему потолку, в квартире выше - ....... - только на стене слева в верхней части; на перегородке между кухней и ванной комнатой пролитие не дошло до низа, соответственно вода не могла и попасть в квартиру истицы, в противном случае пострадала бы вся перегородка квартиры ниже и все перекрытие. Отсутствие следов пролития в ....... внизу стены по причине высыхания поверхности невозможно, поскольку влага, когда проходит через конструкции, при высыхании образует разводы, соответственно, если влага была и она высохла, то должны остаться следы. На фотографии * и 17 экспертного заключения виден развод до обоев, на фотографии * видно, что пролитие было только в верхней части. Им – экспертом осматривался пол в квартире ответчика под всеми ящиками, там признаков пролития не обнаружено, также он не видел сырую левую стену при входе в кухню в углу рядом с балконом, где расположена труба отопления. При разрыве трубы отопления, остались бы следы на самой трубе и подтеки. Конкретная причина пролития экспертом не установлена, однако с точностью установлено, что пролитие произошло из квартиры ФИО2 Вода, минуя ......., попасть из ванной комнаты ....... квартиру истца не могла, вода бы неизбежно оставила следы, в частности намок бы пол и возможно, вода попала в кухню, но тогда было бы пролитие и в ванной комнате квартиры истца, такого в данном случае нет. Натяжной потолок от влаги не повреждается, соответственно эксперт указал, что повреждений материала натяжного потолка не имеется, а имеются повреждения штукатурки на самом потолке, также имеется осыпавшаяся краска на материале натяжного потолка. На линолеуме в квартире истца следов плесени не обнаружено.

Также пояснил, что имеются следы намокания на гарнитуре ответчика, такие следы находятся по всему гарнитуру в нижней части, гарнитур давно находится в эксплуатации, имеется физический его износ. Это следы от влаги, но такие следы характерны по всему гарнитуру, установить причину их возникновения невозможно.

Относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, пояснил следующее.

При оценке стоимости строительно -монтажных работ, направленных на устранение последствий пролития ....... им были использованы расценки на территории ....... (сметные нормативы, утвержденные и вынесенные в соответствующем реестре), в заключении, предоставленном истцом, использовались расценки, находящиеся в интернет-ресурсах. Также в заключении специалиста, представленном истцом, указано, что нужна замена линолеума и окраска потолка, а также замена натяжного потолка, однако в данном случае эксперт не установил необходимость замены потолка и учитывал стоимость без его окраски, также в заключении, предоставленном истцом специалист указывает, что нужна замена спотов на новые, однако экспертом установлено, что споты не повреждены.

При составлении сметы учитывал замену натяжного потолка, поскольку в данном случае убираются шкафы, очищается потолок, проводится его дезинфекция, обратно устанавливаются шкафы и натягивается потолок. Стоимость потолка также входит в смету: натяжной потолок возможно использовать.

Эксперт Я. А.Е. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы она разрешала вопрос касательно только кухонного гарнитура, иные вопросы ею не разрешались. В определении суда был постановлен вопросы о рыночной стоимости, в связи с чем она может дать заключении в ценах, действующих на момент проведения экспертизы. В рамках своей компетенции она может определить, на сколько снизилась стоимость гарнитура. Ею был осуществлен выезд на место, где она определила дефекты, их признаки и причины. Исходя из текста искового заявления и материалов дела, был сделан вывод, что истица в квартире не проживает, соответственно кухонным гарнитуром не пользуется, на основании чего был сделан вывод, что эксплуатационных дефектов кухонный гарнитур не имеет. Также пояснила, что следы намокания шкафа навесного для сушки посуды не возникли из-за эксплуатации, поскольку следы намокания были на задней стенке шкафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что попадание влаги на поверхность стен и потолка ......., обнаруженное истицей ФИО1 ***, произошло через межэтажное перекрытие с квартирой *, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО2

Данное пролитие не могло произойти из ........ Таким образом, довод стороны ответчика о том, что данное пролитие произошло из ......., через ......., принадлежащую ответчице ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что акт осмотра от ***, находящегося в материалах заключения специалиста *-В, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он ею не подписан, составлен позднее предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства * от ***, является необоснованным и несостоятельным, поскольку в силу требований п.152. в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В данном случае исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан составить акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в случае нарушения качества предоставления коммунальных услуг. При этом данный акт должен быть подписан исполнителем и потребителем, обратившимся в аварийно-диспетчерскую службу.

Довод ответчицы о предположительном характере данного акта также суд отклоняет как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт пролития квартиры истца из квартиры ответчицы, а не из других источников, либо по причинам, которые давали бы суду основание для освобождения ответчицы от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу. Данное обстоятельство также подтверждается выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении *(0157/0407)/06-04-2 от ***, иными доказательствами по делу.

Отсутствие сведений о площади повреждений в квартире истца также не является основанием для неприятия данного акта от *** в качестве доказательства, поскольку оспариваемый ответчицей акт оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает, что именно ФИО2, собственник ......., из которой произошло пролитие, отвечающая за сохранность имущества, находящегося у нее в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истицы. Ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры ФИО2 своих обязанностей по поддерживанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, установленных п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Ответчицей ФИО2 суду не представлено бесспорных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истице.

Из акта осмотра от ***, находящимся в материалах заключения специалиста *-В, следует, что в помещении кухни, в левом углу, над раковиной сорвано крепление натяжного потолка. На кухонном гарнитуре наблюдаются следы деформации и влаги на ящиках, фартуке и столешнице. На напольном покрытии (линолеуме) наблюдаются пузыри, вздутия.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлено заключения специалиста *-В от ***, согласно которому стоимость ущерба оцениваемого имущества по состоянию на *** составила 172000 рублей.

Для определения в том числе рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного проливом квартиры истицы ФИО1, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. * (0157/0407)/06-04-2 от *** стоимость строительно-монтажных работ ( с учетом стоимости строительных материалов), направленных на устранение последствий пролития ....... в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 7068 рублей 12 копеек. Снижение стоимости кухонного гарнитура в результате пролива указанной квартиры в ценах, действовавших на момент производства экспертного исследования – 64152,98 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу ФИО1 составил 71221,10 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов, выполненным ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р..

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с иными доказательствами по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении ООО «Заволжский экспертный центр» *-В от *** завышена стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры истца, не мотивированна стоимость пострадавшего имущества, не приведено доводов и обоснований в связи с чем специалистом в стоимость ущерба включена полная стоимость гарнитура, в свою очередь в результате пролития пострадала только часть гарнитура, при этом выводов о том, что кухонный гарнитур не может быть использован заключение специалиста не содержит.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доказательств на иную сумму ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора был доказан как факт причинения ей материального ущерба, так и его размер. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещении материального ущерба, причиненного проливом .......,10 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что за проведение оценки *** ФИО1 уплачено 5000 рублей. Истцом при предъявлении настоящих требований было заявлено о возмещении данных судебных расходов по оплате досудебного исследования согласно договору *-В, что подтверждается квитанцией * от ***

Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, и они подлежат возмещению в полном объеме в сумме 5000 рублей с ответчика ФИО2 При этом суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как видно из выводов досудебного исследования ООО «Заволжский экспертный центр» от ***, истцом перед экспертным учреждением были поставлены вопросы о размере стоимости ущерба оцениваемого имущества.

Основанием первоначальных исковых требований было право истца на возмещение полного ущерба исходя из определенной специалистом стоимости ущерба.

Вместе с тем, ФИО1, воспользовавшись правом в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, уменьшила размер исковых требований. Судом измененные требования приняты и рассмотрены. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов по досудебному исследованию и полагает их взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы досудебного исследования учитывались судом в совокупности с иными доказательствами в пределах бремени доказывания истца, исходя из предмета и оснований требований, поддержанных с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 рублей. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчицы и ее представителя определением суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчицу ФИО2, которая экспертизу не оплатила.

Требования материального характера, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 71221,1 рублей, удовлетворены судом в полном объеме, иных материально-правовых требований истцом заявлено не было.

Таким образом, в силу того, что поддерживаемые ФИО1 на момент принятия решения по делу исковые требования в ином размере, нежели чем те, которые были заявлены в первоначальном иске, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов по возмещению расходов за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется. Доказательств явной необоснованности размера требований, что могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии НК * от *** истцом оплачены юридические услуги представителя (адвоката) Харузиной И.Е. в сумме 15000 рублей (4000 рублей (составление искового заявления + 11000 рублей (представительство в суде).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истицей сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для распределения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 2336,63 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истице, что в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 71221 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова