Постановление № 1-47/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1 - 47/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при помощнике судьи Артамоновой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО7

адвоката Резнева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 264-1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком на 2 года 11 месяцев,

зарегистрированного и проживающего в <адрес >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 предъявлено обвинение в том, что он с ДД.ММ.ГГ из помещения пилорамы, расположенной по адресу: <адрес >, решил <данные изъяты> похитить принадлежащее ФИО10 имущество. Реализуя задуманное, ФИО1 ФИО11 находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлической трубы сбил навесной замок ворот, после чего проник в указанное выше помещение, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу «Штиль» MS 180, стоимостью 5 000 рублей и бензопилу «Штиль» стоимостью 4 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 ФИО12 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО1 ФИО14 квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО15 не явилась, представила заявление, в котором просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО17 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с Б-вым ФИО18

Подсудимый ФИО1 ФИО16 и его защитник в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом подсудимый ФИО1 ФИО19 после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Защитник Резнев И.И. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО21 на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим не был, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил вред потерпевшей, примирился с ней, принес ей свои извинения, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает.

Принимая решение по настоящему ходатайству, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 ФИО20 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить прокурору Гурьевского района Калининградской области, вручить обвиняемому, защитнику, потерпевшей.

Вещественные доказательства – диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.А. Гимазитдинова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья __________________ Ю.А. Гимазитдинова