Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 16 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 664 рубля 32 копейки, неустойку в размере 47 755 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 366 рублей 60 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 94 рубля 75 копеек.

В основании иска указывает, что 26 сентября 2017 года в городе Твери Тверской области на переулке Третьяковский у дома № 26 в 07 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в установленном законом порядке она обратилась в свою страховую компанию для урегулирования убытка.

05 и 24 сентября 2017 года были составлены акты о страховом случае, и ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 64 091 рубль 03 копейки.

Эта сумма оказалась меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, она самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию НЭО «Стандарт». Телеграммой она пригласила представителя страховой компании на дополнительный осмотр. Отправка телеграммы стоила 366 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» №1717 от 28 ноября 2017 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа по ценам из справочников РСА составляет 106 000 рублей. За проведение независимой экспертизы она заплатила 9 200 рублей.

21 декабря 2017 года ее представителем почтой была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». За отправку досудебной претензии он заплатил 94 рубля 75 копеек. Письмо было вручено страховой компании 29 декабря 2017 года.

12 января 2018 года на ее счет поступили денежные средства в размере 29444 рубля 65 копеек.

Итого, разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 21 664 рубля 32копейки (106 000 рублей + 9 200 рублей) - (64 091 рубль 03 копейки + 29 444 рубля 65 копеек).

Считает, что действия страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконны. Страховая компания нарушила правила страхования и не исполнила условия договора страхования в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) при не соблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 25 разъясняется, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, неустойка по первой выплате должна рассчитываться: 41 908 рублей 97 копеек (недоплаченное страховое возмещение) + 9 200 рублей (стоимость экспертного заключения) + 366 рублей 60 копеек (расходы за телеграмму) + 94 рубля 75 копеек (расходы на отправление досудебной претензии) = 51 570 рублей 31 копейка.

Период просрочки составляет 80 дней (с 24 октября 2017 года по 12 января 2018 года), следовательно, неустойка составляет: 51 570 рублей 31 копейка х 1% х 80 дней = 41 256 рублей 24 копейки.

12 января 2018 года ей получена дополнительная выплата. Период просрочки составляет 30 дней с 13 января 2018 года по 13 февраля 2018 года.

Следовательно, неустойка составляет: 21 664 рубля 32 копейки х 1% х 30 дней = 6 499 рублей 29 копеек.

Итого: неустойка 47 755 рублей 53 копейки (41 256 рублей 24 копейки + 6 499 рублей 29 копеек).

Оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг оценщика, акт выполненных работ были направлены с досудебной претензией в страховую компанию. За изготовление копии экспертного заключения он заплатил 2 000 рублей. Считает, что при оплате полной суммы, указанной в досудебной претензии, включающей в себя требование по оплате услуг оценщика, ему бы не пришлось заказывать экземпляр для суда. Следовательно, данные расходы были обусловлены необходимостью защищать свои интересы в суде и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ей был нанесен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации составит 5 000 рублей.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя он заплатил 20 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных суду письменных возражений следует, что 26 сентября 2017 года ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля в ДТП от 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховая выплата была произведена в размере 93 535 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение независимой экспертизы, представленной истцом, не может быть принято к расчету страхового возмещения, поскольку в данном заключении завышены нормативы на выполнение работы по разборке (сборке), окраске деталей, не учтены дефекты эксплуатации. Согласно акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» облицовка заднего бампера, панель задняя внутренняя имеют повреждения лакокрасочного покрытия. Так как деталь имеет нарушение лакокрасочного покрытия, то есть требовала окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, то в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики работы по окраске и лакокрасочным материалам вышеуказанных элементов учитываться не должны.

Заключение ООО «КАР-ЭКС» полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной в соответствии с законом и на основании Единой методики. Истцом представлено ненадлежащее доказательство, не соответствующее требованиям закона.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 26 сентября 2017 года в 07 часов 49 минут у дома № 26 на переулке Третьяковский города Твери Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017 года (том 1 л.д. 113), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года (том 1 л.д. 114), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 115, 116), свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 8 оборот), и по существу не оспаривались ответной стороной.

26 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 36-138).

26 сентября 2017 года (первичный) и 06 октября 2017 года (дополнительный) автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертами ООО «КАР-ЭКС», определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие (том 1 л.д. 128-129, 130-131, 203-204).

Согласно представленному ответчиком заключению № ПР8091732 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составит 93 535 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 150-211).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее 26 сентября 2017 года событие признало страховым (том 1 л.д. 125, 126, 124, 127) и выплатило страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 93 535 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 144, 145, 143, 146).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к экспертам НЭО «Стандарт», предварительно уведомив и пригласив на осмотр транспортного средства представителя страховщика (том 1 л.д. 15-77).

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» № 1717 от 28 ноября 2017 года (эксперт ФИО5) сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА составляет 106 000 рублей (том 1 л.д. 15-77).

Оценивая заключение НЭО «СТАНДАРТ», суд принимает во внимание, что исследование проведено квалифицированным специалистом; выводы эксперта базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание полагать, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением (том 1 л.д. 119-120), тем не менее, о назначении по делу в порядке статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Заявляя о порочности представленного заключения, ответчик ссылается на то, что экспертом завышены нормативы на выполнение работ по разборке (сборке), окраске деталей, а также не учтены дефекты эксплуатации.

Между тем подобные доводы не могут быть приняты судом как содержащие объективную критику заключения экспертизы НЭО «СТАНДАРТ» № 1717 от 28 ноября 2017 года (эксперт ФИО5).

Ибо констатация факта наличия или отсутствия повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения (и отсутствие таковой в случае дефекта эксплуатации) относится к области специальных знаний, равно как является экспертным знанием и определение трудозатрат на выполнение ремонтных работ, которые зависят от категории сложности и степени повреждения.

Эксперт ФИО5 в своем заключении выводы об объеме ремонтных воздействий от повреждений, образовавшихся именно вследствие рассматриваемого ДТП, в том числе необходимость окраски заднего бампера и задней внутренней панели, аргументировал, оснований не согласится с ними, как отмечалось судом ранее, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что при исследовании автомобиля было установлено, что задний бампер уже ремонтировался в левой верхней части, поскольку имелись следы шпаклевки и пайки. При ДТП бампер сильно деформировался, и в области предыдущего ремонта образовалась снова трещина и, как следствие, сколы лакокрасочного покрытия вместе со шпаклевкой. Ржавой коррозии на панели задней внутренней он также не обнаружил. Обстоятельства, установленные при осмотре, объективно зафиксированы фототаблицей на страницах 58, 60, 62 заключения. Более того, даже если согласиться, что повреждения на бампере были до рассматриваемого ДТП, то они в любом случае составляют меньше 25 % от общей площади самого бампера, что позволяет учитывать работы по окраске к этой детали. Нормативы на выполнение работ по разборке (сборке) и окраске деталей определены им с помощью программного комплекса «Аудатекс», применение которого предусматривает Единая методика.

Показания эксперта ФИО5 даны последним с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять им у суда не имеется.

Между тем возражения ответчика относительно экспертизы, представленной истцом, не мотивированы; доказательства завышения нормативов трудоемкости, примененных экспертом ФИО5, их не соответствие категории сложности и степени повреждения соответствующих элементов, не изложены.

Обстоятельств, порочащих заключение НЭО «СТАНДАРТ» № 1717 от 28 ноября 2017 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением НЭО «СТАНДАРТ» № 1717 от 28 ноября 2017 года, и находит, что названное доказательство получено в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и признает доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 106 000 рублей.

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, отмечается, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы на почтовые расходы в общей сумме 461 рубль 35 копеек (94 рубля 75 копеек + 366 рублей 60 копеек) (том 2 л.д. 2, 3, 4, 5, 6), связанные с направлением в адрес ответчика претензии и приглашения на осмотр транспортного средства, подлежат включению в состав страховой суммы; общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составит 106 461 рубль 35 копеек.

До принятия настоящего решения СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 октября 2017 года выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 38 575 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 144), 09 октября 2017 года в размере 11 424 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 145), 24 октября 2017 года в размере 14 091 рубль 03 копейки (том 1 л.д. 143), 12 января 2018 года в размере 29 444 рубля 65 копеек (том 1 л.д. 146).

При этом доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю ФИО2, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 925 рублей 67 копеек ((106 000 рублей + 461 рубль 35 копеек) – (38 575 рублей 40 копеек + 11 424 рубля 60 копеек + 14 091 рубль 03 копейки + 29 444 рубля 65 копеек)).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО принято ответчиком 26 сентября 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 16 октября 2017 года.

В неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу 05 октября 2017 года (38 575 рублей 40 копеек), 09 октября 2017 года (11 424 рубля 60 копеек), 24 октября 2017 года (14 091 рубль 03 копейки) и 12 января 2018 года (29 444 рубля 65 копеек).

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 25 октября 2017 года (дата, испрашиваемая истцом) по 12 января 2018 года (день частичной выплаты) на сумму 29 444 рубля 65 копеек, с 13 января 2018 года по 13 февраля 2018 года на сумму 12 925 рублей 67 копеек.

Таким образом, неустойку следует исчислить за период с 25 октября 2017 года по 12 января 2018 года по формуле 12 925 рублей 67 копеек х 1% х 80 дней, что составит 23 556 рублей; за период 13 января 2018 года по 13 февраля 2018 года по формуле 12 925 рублей 67 копеек х 1% х 32 дня, что составит 4 136 рублей 32 копейки, а всего 27 692 рубля 32 копейки.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительная просрочка выплаты страхового возмещения (менее 4 месяцев), частичное удовлетворение претензии истца о доплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также компенсационный характер неустойки и ее соотношение с размером недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости – суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 27 692 рубля 32 копейки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в основании требования о компенсации морального вреда истец не аргументировал, какие именно нравственные и (или) физические страдания причинены ему ответчиком, не высказывался о степени и характере таковых.

Вместе с тем, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения и период невыплаты страхового возмещения, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 9 200 рублей (том 1 л.д. 12, 13) и изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (том 2 л.д. 7, 8), суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, а также приложить копию экспертного заключения, которое подтверждает размер ущерба.

В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и изготовление копии экспертного заключения по правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9 200 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления (пункт 4.2.2.1 договора №24 на оказание услуг представителя от 16 ноября 2017 года (том 1 л.д. 82, 82 оборот), участие в двух судебных заседаниях (пункт 4.2.2.3 договора), и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 года) в пользу ФИО2 <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 12 925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 67 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 5 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей и на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 14 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева