Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1273/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 30 августа 2017 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

истца Додова М..Б., представителя истца ФИО2,

представителя МВД по РИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Гиреевича к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа МВД по РИ № от 27.02.2017г., приказа МВД по РИ № л/с от 10.05.2017г. незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он с 06.09.1991г. по 10.05.2017г.проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>, имел звание подполковника, являлся начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Малгобекский». Приказом МВД по РИ № от 27.02.2017г. был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение кадров МВД по РИ. Приказом МВД по РИ № л/с от 10.05.2017г. уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Закона.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку были нарушены порядок и процедура издания данных приказов, нарушена процедура увольнения. Просит признать приказ МВД по РИ № от 27.02.2017г. в части освобождения от должности и зачисления в распоряжение кадров, приказ МВД по РИ № л/с от 10.05.2017г. об увольнении незаконными, восстановить его на службе в полиции в прежней должности, а также взыскать утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ требования поддержали. Также указали, что истец в момент увольнения находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Баркинхоева М.Б., полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Малгобекский».

Приказом МВД по РИ от 27.02.2017г. № л/с ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РИ. С данным приказом истец ознакомлен 02.03.2017г.

Приказом МВД по РИ № л/с от 10.05.2017г. ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 12.05.2017г.

Из представленных ответчиком материалов следует, что еще 23.03.2016г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста.

Истцу 02.03.2017г. выдано направление на медицинское освидетельствование.

Суду предоставлен лист беседы и представление к увольнению. Сведения об ознакомлении истца с данными документами отсутствуют.

Из акта от 05.05.2017г. следует. что истцу было предложено явиться в МВД по РИ для ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы, однако ФИО1 в МВД по РИ не явился, однако посредством смс сообщения уведомил о нахождении на лечении.

Согласно справке-объективке ФИО1 06.08.1966г. рождения. Соответственно 06.08.2016г. ему исполнилось 50 лет.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельный возраст пребывания на службе сотрудника внутренних дел имеющего звание ниже полковника составляет 50 лет.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88).

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

В судебном заседании представитель МВД по РИ заявил о пропуске истцом срока обжалования приказа МВД по РИ от 27.02.2017г. № л/с о зачислении ФИО1 в распоряжение МВД по РИ.

Согласно материалам дела с данным приказом ФИО1 ознакомлен 02.03.2017г., исковое заявление направлено по почте и поступило в Магасский районный суд РИ 06.06.2017г. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было сдано на почту 27.04.2017г. Однако, суд считает данную дату недостоверной как следствие технической ошибки почтовой службы, поскольку истец на 27.04.2017г. еще не был уволен, в связи с чем суд считает необходимым исходить из даты, указанной в исковом заявлении – 26.05.2017г. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования приказа МВД по РИ от 27.02.2017г. № л/с о зачислении ФИО1 в распоряжение МВД по РИ истцом не пропущен.

Порядок зачисления сотрудников в распоряжение МВД регулируется ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 31.01.2013г. №. Согласно п. 15 Порядка, утвержденного данным приказом с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику по почте.

При ознакомлении ФИО1 с приказом о зачислении в распоряжение данные сроки соблюдены.

Согласно п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник может быть зачислен в распоряжение МВД в случае невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения к истцу указанной нормы суду не представлено.

В ходе судебного заседания истец представил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике», согласно которому с 27.04.17г. по 02.05.2017г. он был нетрудоспособен.

Также представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец с 10.02.2017г. по 28.02.2017г. находился на лечении в ГБУЗ РКБ Минздрава КБР.

Кроме того, представлен листок освобождения № выданный ФКУЗ «МСЧ МВД по Чеченской Республике», согласно которому с 03 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на лечении.

Истец настаивал, что в период нетрудоспособности его не могли отстранять от должности, а также не могли увольнять со службы.

Из ответов врио начальника МСЧ МВД по РИ ФИО4 от 05.05.2017г. и 10.05.2017г. следует, что ФИО1 на лечении в поликлинике МВД по РИ не находится.

В судебном заседании представитель МВД по РИ указал, что сотрудник МВД должен проходить лечение в поликлинике МВД по РИ. Поскольку он не сообщил, что проходил лечение в КБР и Чеченской Республике, ФИО1 злоупотребил правом.

Согласно статье 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Доказательств того, что ФИО1 сообщил в МВД по РИ о своем заболевании суду не представлено. Из акта от 05.05.2017г. следует, что он не сообщил где именно он проходит лечение и тем самым лишил МВД по РИ возможности проверить указанную информацию, что также судом расценивается как злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1-Гиреевича к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа МВД по РИ № от 27.02.2017г. в части освобождения от должности и зачисления в распоряжение кадров, приказа МВД по РИ № л/с от 10.05.2017г. об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков