Апелляционное постановление № 22К-654/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-654


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Коноплева С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года, которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 28 апреля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО, адвоката Коноплева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2020 руководителем СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО

По версии следствия ФИО назначен 28.12.2016г. на должность ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» сроком до 27.12.2021, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении высшего образования, то есть является должностным лицом. Не позднее января 2015 года у ФИО, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем систематического получения от подчиненного ему сотрудника ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО4 лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу последней, а равно за общее покровительство ФИО4 по службе, в особо крупном размере. Реализуя умысел, не позднее января 2015 года, находясь на территории г. Воронежа ФИО в ходе личной беседы с ФИО4 потребовал от последней ежемесячно передавать ему лично в качестве взятки денежное вознаграждение за счет начисляемого ей премиального вознаграждения, обещая в дальнейшем назначение на более высокую должность, обязательное включение ее в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, в частности установление ей увеличенного размера годовой премии, а также повышенных ежегодных отпускных выплат, формирующихся с учетом установленных ей премий. В свою очередь ФИО4, находясь в прямом служебном подчинении у ФИО, согласилась выполнять указанное незаконное требование ФИО В период времени с января 2015 года по январь 2020 года, ФИО, являясь должностным лицом, реализуя свой корыстный преступный умысел, за совершение вышеуказанных, входящих в его служебные полномочия действий в пользу последней, а равно за упомянутое общее покровительство ФИО4 по службе, находясь на территории г. Воронежа, в том числе в служебных помещениях ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес>, лично получил от последней взятку в виде денег в сумме не менее 2 000 000 рублей, из которых не менее 51 000 рублей в безналичном порядке путем их зачисления 04.05.2017, в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО банковский счет №, ранее полученные ФИО4 в виде премий к заработной плате по основному месту работы в ФГБОУ ВО «ВГТУ», то есть в особо крупном размере.

02.03.2020 в 12 часов 15 минут в СУ СК России по Воронежской области, по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО

03.03.2020 в Ленинский районный суд города Воронежа обратился заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат Коноплев С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была рассмотрена реальная возможности избрания ФИО иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что ни одно из обстоятельств, послуживших для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, ни по отдельности, ни в своей совокупности, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Ссылаясь на п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017г., полагает, что сама по себе тяжесть преступления не является достаточным основанием для применения самой строго меры пресечения – меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вывод суда о том, что ФИО может скрыться от предварительного следствия и суда субъективен, и не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом ссылается на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что ФИО добровольно явился по вызову в СУ СК России по Воронежской области, от явки к следователю не уклонялся, скрыться не пытался, при допросе в качестве подозреваемого ФИО дал показания, в которых указал на то, что решения о премировании и размере премий сотрудникам ФГБОУ «ВГТУ» находится вне его компетенции, а также о характере взаимоотношений с ФИО4 также указывает, что суд в нарушение п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обосновал возможности применения к ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что сторона защиты в своих возражениях обоснованно просила суд избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста с любыми наложенными при этом ограничениями. При этом, полагает, что при домашнем аресте у ФИО будет физически отсутствовать вероятность скрыться от следствия с суда, уничтожить какие-либо доказательства, оказывать давление на свидетелей по делу. Также считает, что судом не были исследованы и в полной мере учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности подозреваемого, а именно, что ФИО ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь – ФИО1, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в помощи своего отца, подозреваемый имеет ряд правительственных и ведомственных наград, благодарностей, медалей, а также является депутатом Воронежской областной думы, известным ученым и общественным деятелем. Считает, что выполнение назначения и правил уголовного производства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса обеспечит домашний арест, либо подписка о невыезде. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО и принять новое решение, которым избрать ФИО иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО к его совершению, что усматривается из заявлений и показаний свидетелей ФИО5, чеков, результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также иных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, которое относится к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, личность подозреваемого, его семейное положение, наличие на иждивении дочери, заслуги перед обществом, состояние здоровья подозреваемого и его близких родственников.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены и исследованы все данные о личности ФИО, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, и которые были известны на момент рассмотрения ходатайства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судом первой инстанции мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, как указывает защитник подозреваемого, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, выводы суда о том, что подозреваемый ФИО может скрыться от следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу подробно мотивированы в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о субъективности вывода суда о том, что подозреваемый может скрыться предварительного следствия и суда ничем не подтвержден, кроме того, исходя из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО иной более мягкой меры пресечения, в том домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, и полагает, что лишь избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу, может в полной мере обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 04 марта 2020 года, которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 28 апреля 2020 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Коноплева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья