Решение № 2А-4407/2024 2А-4407/2024~М-4117/2024 М-4117/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-4407/2024

дело № 2а-4407/2024

26RS0002-01-2024-009400-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «Юридическая группа СК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ООО «Юридическая группа СК», об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ООО «Юридическая группа СК», об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 26.09.2024. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.09.2024. Согласно п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со для получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 27.09.2024 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на карте МИР4318 на счете <номер обезличен> в банке <номер обезличен><номер обезличен> заблокировано 33178,59 рублей. 27.09.2024 банковские карты истца были заблокированы и все имеющиеся денежные средства списаны. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 о наложении ареста на денежные средства незаконным по следующим основаниям. 27.09.2024 судебный пристав-исполнитель направила ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства через официальный интернет-портал государственных услуг. 28.09.2024 судебный пристав-исполнитель направила ФИО1 постановление о наложение ареста на денежные средства через также через официальный интернет-портал государственных услуг. 29.09.2024 ФИО1 получены указанные постановления. Административный истец указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Постановление от 27.09.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушает законные права административного истца на добровольное исполнение исполнительного документа. В связи с арестом счетов ФИО1 не может реализовать свои права на добровольное исполнение. На основании изложенного, просила суд: о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 27.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 26.09.2024; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с банковских счетов: счет <номер обезличен>

Административный истец ФИО1, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридическая группа СК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Ранее представила письменные возражения, согласно которым должник ФИО1 не представила доказательств, что она в период времени с 27.09.2024 по 04.10.2024 посетила Ленинский отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя с целью добровольной оплаты задолженности, как владелец счета, не направила поручение банку на оплату долга и не совершила иных действий, свидетельствующих о намерении ею исполнить требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке. Наложение ареста на денежные средства должника не препятствовала должнику исполнить решение суда добровольно. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, 4 действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя от 26.09.2024 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юридическая группа СК».

Указанное постановление направлено ФИО1 через официальный интернет-портал государственных услуг.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Указанное постановление направлено ФИО1 через официальный интернет-портал государственных услуг.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанное постановление направлено ФИО1 через официальный интернет-портал государственных услуг.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные постановления направлены ФИО1 через официальный интернет-портал государственных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец ссылается, на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания ст. 64, Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ч.2 ст.69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно его ст. 446.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

То есть возможность наложения ареста на имущество до истечения срока для добровольного исполнения решения суда прямо предусмотрена законом.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложил арест на имущество должника, что прямо предусмотрено в законе.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Учитывая изложенное, суд применительно к ч.9, 11 ст. 226, ч. 2 ст.227 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1: о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 27.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 26.09.2024; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с банковских счетов: счет <номер обезличен><номер обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2024.

Судья Ю.С. Романенко