Апелляционное определение № 33-1000/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-1000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретарях Краус Д.В., Яковченко В.С., Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-819/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просила суд взыскать в свою пользу:

-страховое возмещение (убытки на ремонт ТС и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов) в размере 181 200 рублей 00 копеек;

-неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с 07.07.2025 до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере одного процента от суммы страхового возмещения и убытков, но не менее 269 961 рублей 36 копеек;

-штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 151 100 рублей 00 копеек;

-штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 18 527 рублей 82 копеек;

-убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 340 рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-судебные расходы в размере 23 430 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО2, указывала, что 16.06.2025 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 08.06.2025, в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство LEXUS RX330 г/н /__/. При этом ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства.

В указанном заявлении она выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, к которому приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Однако страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС и прислал письмо, в котором уведомил, что не будет осматривать ее автомобиль и предлагал провести оценку по фотографиям.

Ввиду того, что она была не согласна с такой оценкой, 30.06.2025 обратилась в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения №27-06.25О от 03.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт т/с LEXUS RX330 г/н /__/ с учетом износа деталей составил 119 000 рублей, без учета износа - 222 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, она страховщику предоставляла, однако последний до 06.07.2025 направление ей на ремонт не выдал, дополнительные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса не возместил, также как и расходы на проведение независимой технической экспертизы, нарушил сроки рассмотрения заявления, в связи с чем 14.07.2025 она направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала

-организовать и оплатить ремонт ее поврежденного автомобиля, а также выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, в размере 500 рублей за услуги нотариуса, в размере 8000 рублей убытки на проведение экспертизы, а также почтовые расходы, несение которых были необходимо в связи со страховым случаем, поскольку они связаны с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов 09.06.2025 в размере 564,04 рублей и 23.06.2025 в размере 97 рублей, а всего в размере 661,04 рублей;

- с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, до 06.07ю2025 направление на ремонт не выдал - выплатить ей неустойку за нарушение данных сроков, начиная с по день добровольного удовлетворения ее требований.

07.08.2025 страховщик в ответ на претензию, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без указания каких-либо оснований и вместо ремонта выплатил деньгами: страховое возмещение - 119000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 7630 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей 00 копеек.

08.08.2025 страховщик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса - 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи - 661 рубль 04 копейки и письмом от 08.08.2025 сообщил, что ввиду отсутствия разногласий в отношении размера страховой выплаты, он произведет ее в денежной форме. При этом ответчик сообщил, что частично компенсирует также дополнительные расходы и убытки на проведение экспертизы, в выплате неустойки отказал.

Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, 15.08.2025 она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила суд осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа - выплатить убытки на ремонт ТС в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг, убытки на проведение независимой технической экспертизы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

02.09.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении ее требований и взыскании со страховщика неустойки в размере 37055,64 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

С отказом финансового уполномоченного взыскать со страховщика убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту ТС по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и связи тем, что согласия на нарушения данных критериев получено не было, она не согласна, так как не было учтено односторонне изменение формы страховой выплаты, период нарушения сроков для взыскания неустойки определён финансовым уполномоченным неправомерно с 08.07.2025 года.

02.09.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 32238,64 рублей.

После этого она, предварительно уведомив страховщика, организовала проведение соответствующей экспертизы №28-09.25О от 02.10.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 298 700 рублей 00 копеек, но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещение за ущерб ТС в размере 119000 рублей, с него подлежат взысканию убытки в размере 179700 рублей (298700-119000). В части дополнительных расходов на юридические услуги по оформлению документов в размере 3000 рублей страховщик данные требования удовлетворил частично и обязан доплатить в размере 1500 рублей, а за услуги нотариуса возместил полностью. Всего таким образом, ответчик обязан оплатить 181200 рублей убытков (179700+1500).

Кроме того, до 06.07.2025 страховщик должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС на сумму 298700 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей, размер страховой выплаты, включая дополнительные расходы и убытки составил 302200 рублей (298700 +3500), и поскольку в установленный срок данная страховая выплата не произведена в полном объеме, с 07.07.2025 по настоящее время ответчик также обязан выплатить неустойку в размере 302200 рублей (302200р х 1% х 100 д). Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в ее пользу с учетом добровольно выплаченной в размере 32238,64 рублей, составил 269961,36 рублей (302200-32238,64).

На основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан к уплате штрафа в сумме 151100 рублей (302200 р х 50%), и поскольку в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, то есть не в полном объеме выплатил неустойку, установленную финансовым уполномоченным, в размере 37055,64 рублей, а выплатил лишь в размере 32238,64 рублей, на основании ч.6 ст. 24 ФЗ № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного обязан к уплате штрафа в сумме 18527,82 рублей (37055,64 рублей *50%).

Компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её прав как потребителя оценивает в 10000 рублей.

Помимо этого страховщик обязан компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы №27-06.25О от 03.07.2025 в сумме 8000 рублей, однако возместил их частично в размере 7630 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию 370 рублей (8000-7630).

Для рассмотрения данного спора она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 14.07.2025 в размере 330 рублей 04 копеек и направления уведомления 28.09.2025 в размере 100 рублей, оплата экспертного заключения №28-09.25О от 02.10.2025 в размере 8000 рублей, а всего 23430,04 рублей, которые, по ее мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, в письменных возражениях на иск в лице представителей ФИО4, ФИО3 указывал, что гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /__/ № /__/, заключенному 01.08.2024 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Н. (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии /__/ № /__/ в СПАО «Ингосстрах».

16.06.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (почтовый идентификатор № 6364608202903), на которое 18.06.2025 страховщик письмом от 16.06.2025 ответчик, что ввиду невозможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и на значительном удалении от представительства страховщика просит направить фотографии полученных повреждений ТС: общий план с 4-х сторон, фотографию VIN-номера или номера кузова/рамы, детальные фотографии повреждений (фотографирование должно осуществляться при достаточном уровне освещения), на электронную почту UU@tomsk.rgs.ru, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 17.06.2025 с отметкой АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 14577009076204).

По инициативе Заявителя ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» подготовлено экспертное заключение № 27-06.25О (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 000 рублей 00 копеек.

18.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 661 рубль 04 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований Заявителем представлено Экспертное заключение.

07.08.2025 страховщик осуществил Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 458506.

08.08.2025 страховщик осуществил Заявителю выплату почтовых расходов в размере 661 рубль 04 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 461184.

Страховщик письмом от 08.08.2025 уведомил Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномочены 02.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 37 055 руб.

Страховщиком решение исполнено 05.09.2025.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.rgs.ru), а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Ссылаясь на абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, полагал, что ущерб, причиненный Транспортному средству Заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а значит нарушений обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, в связи с чем выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта выплате не подлежат.

Кроме того, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Полагали, что заявленные требования о взыскании неустойки фактически направлены на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Более того, страховщиком решение финансового уполномоченного № У-25-98787/5010-006 от 02.09.2025, которым взыскана неустойка в размере 37 055 руб., исполнено своевременно, 05.09.2025, а значит, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Неисполнение страховщиком обязанностей по причитающимся выплатам повлекли действия стороны самой истицы, размер оплаченной неустойки соразмерен сумме неисполнения обязательств, и истцу о взыскании неустойки следуют отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер заявленной истцом неустойки до 10 000,00 руб. или применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью.

Заявленные требования о взыскании представительских расходов, считает, чрезвычайно завышенными, так как расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением, необходимость их несения не подтверждена, заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний, работа представителя по сбору документов материалами дела не подтверждается. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах, так как отсутствуют договор между истцом и ФИО2, акт выполненных работ, а согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю».

Кроме того, настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» представительских расходов завышено и подлежит отклонению.

Доказательства размера компенсации морального вреда также отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, при этом заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

убытки на ремонт транспортного средства в размере 179 700 рублей 00 копеек;

дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 1 500 рублей 00 копеек;

штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) в размере 112 800 рублей 00 копеек;

убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 340 рублей 00 копеек, на почтовые расходы на направление претензии 14.07.2025 в размере 330 рублей 04 копеек;

неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 07.07.2025 по 25.11.2025 в размере 150 201 рубля 36 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7 065 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения в размере 5 652 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации независимой технической экспертизы в размере 70 рублей 65 копеек;

Общая сумма взыскания составила 460 659 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Также с ПАО СК «Росгосстрах»

-в пользу ФИО1 взыскана неустойка, установленная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 104 600 рублей 00 копеек, но не более 249 798 (двести сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 64 копеек.

-в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 13068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушении требований статей 136,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о принятии искового заявления к производству, тогда как истец не направил в адрес ответчика экспертное заключение №28-09.25О от 02.10.2025, на которое он ссылается в обосновании своих требований, в связи с чем данные действия суда нарушают принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом ознакомиться лично с указанным заключением представитель ответчика не мог в силу удаленности суда, а ходатайство об обязании истца направить указанное заключение в адрес ответчика оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд лишил ответчика возможности дать оценку новому доказательству, в случае необходимости ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Считает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru), а также сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Запрос, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом ФИО1 дано не было, доказательств обратного материалы обращения не содержат. С учетом того, что нарушений ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, подлежит осуществлению выплата страхового возмещения с учетом износа, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, представитель ответчика ФИО2 полагал решение суда закланным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 08.06.2025 в 18 часов 20 минут у дома № /__/ произошло происшествие с участием припаркованного ФИО1 автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Н.

Определением 70 ОП № 190296 от 08.06.2025 ст. ИДПС ОМВД по Колпашевскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 08.06.2025 в 18 часов 20 минут по /__/ Н., управляя автомобилем Хонда г/н /__/, осуществила движение задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на автомобиль Лексус г/н /__/, принадлежащий ФИО1

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак /__/, сотрудниками не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В п.6 извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом отмечено о невозможности передвижения его транспортного средства своим ходом и его нахождении по адресу: /__/ (листы дела 90-90а).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии /__/ № /__/ со сроком страхования с 02.08.2024 по 01.08.2025. Гражданская ответственность при использовании автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак /__/, застрахована СПАО «Ингосстрах» ( лист дела 92).

09.06.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от 09.06.2025, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Престиж» по адресу: <...>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Почтовое оправление с указанными документами получено ответчиком 16.06.2025 (листы дела 86-87, 120-оборот, 121).

Одновременно с данным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса (листы дела 90а-91).

23.06.2025 Лисицей Е.В. получено направленное страховщиком письмо от 16.06.2025 № 2196162-25/A в ответ на вышеуказанное заявление, которым последний ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате ( лист дела 119-оборот).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Лисицей Е.В. направлено уведомление от 23.06.2025 о самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которая будет проводиться по адресу: /__/, в период с 09.00 часов 30.06.2025 по 18.00 часов 03.07.2025, вручено страховщику 27.06.2025 (лист дела 119).

По результату проведённого 30.06.2025 осмотра выполнено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-06.25О от 03.07.2025, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS RX 330, VIN /__/ составляет без учета физического износа 222100 рублей, с учетом физического износа 119000 рублей (листы дела 65-73).

14.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Лисицей Е.В. направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организовать и оплатить стоимостью ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта или отказа оплатить стоимость ремонта; выплатить дополнительные расходы: на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на почтовые расходы в размере 661,4 рубля (связанные с направлением страховщику документов 09.06.2025 в размере 564,04 рублей, 23.06.2025 в размере 97 рублей), выплатить неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, начиная с 07.07.2025 по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №27-06.25О от 03.07.2025. Данная претензия получена ответчиком 18.07.2025 ( листы дела 13,14).

Актом о страховом случае от 06.08.2025 событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 128130,00 рублей, из которых: 119 000,00 рублей– ущерб транспортному средству, 7 630,00 рублей – независимая техническая экспертиза, 1500,00 рублей – иные дополнительные расходы.

Перечисление указанной суммы ФИО1 подтверждено платежным поручением № 458506 от 07.08.2025.

Согласно акту о страховом случае от 07.08.2025 также принято решение о выплате дополнительных расходов в размере 1161,04 рублей, их перечисление ФИО1 подтверждено платежным поручением № 461184 от 08.08.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом от 08.08.2025 № Ф68-01-15/533 уведомило ФИО1, что в связи с отсутствием разногласий относительно заявленного размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщиком по представленному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 27-06.25О от 03.07.2025 принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 119 000,00 руб. Также страховщиком принято решение о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 630,00 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) п.1 ст.12 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, страховщиком принято решение о компенсации в размере 1500,00 руб. в части расходов на юридические услуги, исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания, почтовых расходов в сумме 661,04 руб., нотариальных расходов в сумме 500,00 руб. В отношении выплаты неустойки сообщено, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки ( лист дела 15).

15.08.2025 истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 661 рубль 04 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ( листы дела 16-17).

Решением финансового уполномоченного № У-25-98787/5010-006 от 02.09.2025 указанные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 055 рублей 64 копейки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на суммы страхового возмещения, (119000,00 рублей), оплату услуг нотариуса (500 рублей), почтовые расходы (564,00 рубля) за период с 08.07.2025 по 07.08.2025. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет неустойки 32238,64 рублей по страховому акту от 04.09.2025 согласно платежному поручению № 523602 от 05.09.2025 за минусом НДФЛ в сумме 4817,00 рублей, оплаченного по акту об оплате НДФЛ № 0020420041 – 004 от 04.09.2025. Общий размер выплаты ФИО1 составил 37055,64 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы спорные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме, основан й для её одностороннего изменения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения и материалам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае неисполнения страховой организацией своих обязанностей по организации и проведению восстановительного ремонта, просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков, поскольку страховщик не выдал ей направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, произвольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплатил ей при этом не возмещение убытков, а сумму восстановительного ремонта с учётом износа.

Из приведённых ранее положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик обязан к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, что включает в себя выдачу направления на ремонт, последующую деятельность по его организации и оплате.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать в порядке статьи 56,57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации факт выполнения обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО надлежащим образом, поскольку страхователь является потребителем соответствующих услуг.

В силу пунктов 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из дела видно и не оспаривалось ответчиком, что направление на ремонт истице не выдавалось, и, соответственно ремонт не организовывался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, нарушении им прав истицы является верным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для смены формы страхового возмещения правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу абзацев 5,6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно приведённым положениях закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной как изложено определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что на сайте ответчика имелся перечень станций технического обслуживания, которым потребитель вправе был воспользоваться, что согласуется и с содержанием заявления ФИО1 к страховщику, согласно которому она выбрала из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания ООО «ПРЕСТИЖ» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что на сайте ПАО СК «Россгосстрах» отсутствовал перечень организаций –СТОА, из которых истица могла выбрать по своему усмотрению одну из них противоречит материалам дела, которые напротив, указывают на то, что доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, в деле нет.

Более того, ответчиком не представлено в порядке статьи 56 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому, что истец в каком-либо заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что не согласен на ремонт новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, а также давал согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Совокупность представленных письменных доказательств указывает на то, что ответчиком доводы о наличии условий, предусмотренных абзацами 5,6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых он вправе в одностороннем порядке изменить форм у страхового возмещения, не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве ФИО1 на получение от ответчика денежных средств в сумме убытков, равных рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства, является верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер таких убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №28-09.25О от 02.10.2025, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт транспортного LEXUS RX 330, гос. номер /__/ на дату происшествия 08.06.2025 с учётом рыночных цен составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене, 298700 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно оценил данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, так как оно составлено лицом, имеющим в силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и ссылки на источники информации. При этом экспертом автомобиль осматривался 30.09.2025, ответчик на данный осмотр вызывался (листы дела 29-46).

Доказательств иного размера причиненных убытков стороной ответчика в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него указанного экспертного заключения неубедительна, так как ссылка на него имеется в исковом заявлении, заключение перечислено в приложении к иску, который в досудебном порядке направлялся стороной истца ответчику (листы дела 7-оборот, 51).

Кроме того, возражения на иск, поданные ответчиком 01.11.2025 не содержит ссылки на отсутствие данного документа у ответчика (листы дела 57-60), такой довод появляется уже позже, в отзыве на иск от 24.11.2025 (листы дела 112-117), при том, что ответчик заранее был осведомлён о возбуждении гражданского дела по иску ФИО1, направляя предыдущий отзыв 01.11.2025, на досудебную подготовку 07.11.2025 не явился (листы дела 104-105), о месте и времени судебного разбирательства был извещён заблаговременно, 13.11.2025 ( листы дела 109-110).

Более того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не указал основания, по которым представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №28-09.25О от 02.10.2025 является порочным.

Доводы апеллянта о том, что досудебный эксперт не мог использовать для определения стоимости восстановительного ремонта цены на оригинальные запчасти, так как использование неоригинальных запчастей законодательством об ОСАГО не запрещено, нельзя признать состоятельными.

Из дела видно, что восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, при котором было возможно использование аналоговых деталей, ответчиком произведен не был, и именно страховщик в рассматриваемом случае допустил нарушение прав истца.

Из содержания указанного экспертного следует, что выводы эксперта соответствуют пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года, согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

В силу приведённых ранее норм размер убытков определён экспертом с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Ссылка апеллянта на рецензию эксперта Д. на экспертное заключение от 02.10.2025 полежит отклонению, так как данная рецензия является мнением отдельного специалиста, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик суду первой инстанции как юридическое лицо, занимающееся услугами страхования, не заявлял, арифметически размер убытков не оспаривал.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд также подробно и последовательно изложил основания их взыскания, привёл подробные арифметические расчёты каждой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чём даны разъяснения в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу видно, выводы суда о взыскании сумм неустоек и штрафов подробно мотивированы, соответствуют приведённым положения закона и апеллянт приведённые расчёты взысканных сумм не оспаривает суд Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований и размера взыскных сумм у суда нет и апеллянтом не приводится.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно прибавил к размеру страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.

Данные выводы согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 N 13-КГ25-1-К2.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составит

222600 рублей (222100 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ + 500 рублей /нотариальное заверение копий документов/) х 1% х 32-количество дней просрочки (с 07.07.2025 по 07.08.2025) = 71232,00 рубля вместо 72 192,00 рублей;

102 100 рублей х 1% х 1-количество дней просрочки (08.08.2025) = 1021,00 рублей вместо 1051,00 рублей ;

101 600 рублей х 1% х 109-количество дней просрочки (с 09.08.2025 по 25.11.2025) = 110744,00 рубля вместо 114 014,00 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 07.07.2025 по 25.11.2025 (день вынесения решения) составит с учётом выплаченных ранее суммы 145941, 36 рублей (71232,00 + 1021,00 + 110744,00 - 37055,64).

Соответственно, подлежит изменению и общая сумма взыскания неустойки, ограниченная пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000,00 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145941, 36 рублей с учетом выплаченной неустойки с НДФЛ в размере 37055,64 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 254058, 64 рубля (400000 –145941, 36 ).

Также неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 254058, 64 рубля, начиная с 26.11.2025 исходя из суммы в 101 600 рублей.

В остальной части апеллянт доводов о несогласии с решением не приводит, в связи с чем оно судебной коллегией не проверяется в силу статей 37,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по мотивированным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сумма оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по платёжному поручению от 20.03.2026 подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2025 года изменить в части определения размера взысканной в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки.

Снизить

-размер неустойки за период с 07.07.2025 по 25.11.2025 с 150201 рубля 36 копеек до 145941 рублей 36 копеек,

-предельный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 101 600 рублей 00 копеек, с 249798 до 254058, 64 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 10000,00 рублей, уплаченных платёжным поручением № РВ /26-0001406 от 20.03.2026 по следующим реквизитам:

получатель: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», счёт /__/;

банк ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК /__/, счёт банка /__/.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2025