Решение № 2А-177/2023 2А-177/2023~М-185/2023 М-185/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2А-177/2023

Дело № 2а-177/2023

УИД 28RS0011-01-2023-000273-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Потапова А.А.

при секретаре Суровской А.Н., с участием представителя администрации Мазановского района Амурской области ФИО1, помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Мазановского района Амурской области к отделению судебных приставов исполнителей по Мазановскому району УФССП России по Амурской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Мазановского района Амурской области обратилась в суд с выше указанным иском, в обоснование которого указала, что административный истец является должником в исполнительном производстве производства № 3619/23/28012 от 28.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 025042872 от 16.03.2023 года.

07.06.2023 года административным ответчиком принято постановление № 28012/23/27731 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку администрацией Мазановского района предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда: в адрес МУМП «Транспортное» было направлено информационное письмо от 07.12.2022 года о необходимости принятия мер по олрганизации регулярного маршрута транспортном общего пользования сообщением с. Новокиевский Увал – п. Ивановский. В устной форме представлен ответ о невозможности найти водителя, который имел бы необходимую категорию водителя для трудоустройства. С момента открытия ледовой переправы согласно распоряжению администрации Мазановского района от 20.01.2023 года № 35р « Об открытии ледовой переправы через реку Селемджа – подъезд к п. Ивановский, и до закрытия ледовой переправы 23.03.2023 года, на основании распоряжения администрации Мазановского района № 1-1р от т23.03.2023 года, маршрут действовал. В связи с отсутствием паромной переправы до окончания ледохода на реки Селемджа, автобус по данному маршруту доходил до реки Селемджа (переправа Дагмара).

В настоящее время маршрут действует только до переправы «Дагмара», так как водителя имеющего категорию «Д» в п. Ивановский нет.

Через реку пассажиры переправляются на катамаране. Доставка пассажиров от переправы до п. Ивановский осуществляется жителями самостоятельно по личной договоренности об оказании услуг по перевозке с жителями имеющим легковой транспорт.

В связи с тем, что катамаран «Дагмара» по своим техническим характеристикам не предназначен для перевозки пассажирского транспорта, встала проблема по перевозке автобуса на паромной переправе, автобус не может на прямую, в весенне-осенний период осуществлять рейс по маршруту от с. Новокиевский Увал до п. Ивановский.

Полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, администрация не бездействовала, вела работу по подбору кадров совместно с администрацией Майского сельсовета, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Просит суд признать недействительным постановление № 28012/23/27731 от 07.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3619/23/28012-ИП от 28.03.2023 года, освободить от взыскания от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3619/23/28012-ИП от 28.03.2023 года.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик - представитель ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, настаивая на удовлетворении административных исковых требований, привела те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Мазановского района Амурской области Малышевская П.Н. полагала об отсутствии уважительности причин для освобождения от исполнительского сбора, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 50 000 рублей (часть 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и установлением судом какие меры предпринимались для его исполнения, являются ли они достаточными.

Судом установлено, что решением Мазановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2022 по гражданскому делу № 2-202/2022 на администрацию Мазановского района Амурской области возложена обязанность организовать регулярный маршрут транспортом общего пользования сообщением с. Новокиевский Увал - п. Ивановский, Мазановского района Амурской области обеспечивающий безопасную перевозку пассажиров и грузов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

1.11.2022 года решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 025042872.

28 марта 2023 года ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 3619/23/28012-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления.

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району, главе Мазановского района выставлено требование в срок до 26 июня 2023 года исполнить решение суда и предоставить информацию об исполнении решения суда.

В связи с неисполнением должником решение суда в установленный срок, 7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Мазановского района в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО2 о взыскании администрации Мазановского района в размере 50 000 рублей является законным, поскольку административным истцом допущено неисполнение решения организовать регулярный маршрут транспортом общего пользования сообщением с. Новокиевский Увал - п. Ивановский, Мазановского района Амурской области обеспечивающий безопасную перевозку пассажиров и грузов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку срок для добровольного исполнения решения суда был установлен в течение 5 суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то ответственность за неисполнение в добровольном порядке наступает по истечении указанного времени.

Из материалов дела следует, что должником – администрацией Мазановского района Амурской области решение суда исполнено не полностью, организован регулярный маршрут транспортом общего пользования сообщением с. Новокиевский Увал – до левого берега реки Селемджа (пристань Дагмара»). От пристани «Дагмара» до п. Ивановский, Мазановского района Амурской области не организован регулярный маршрут транспортом общего пользования.

Направление только в адрес МУМП «Транспортное» информационного письма о необходимости принятия мер по организации регулярного маршрута транспортном общего пользования, не свидетельствует о принятии достаточных мер для исполнения решения суда. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии мер в установленный срок для исполнения решения суда, административным истцом не представлено.

Суд имеет право уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд не признаёт в качестве обстоятельства, позволяющего освободить от исполнительского сбора в связи отсутствием водителя с необходимой категорией для трудоустройства в целях перевозки пассажиров транспортом общего пользования от паромной переправы «Дагмара» до п. Ивановский Мазановского района, Амурской области.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что администрацией Мазановского района организован регулярный маршрут транспортом общего пользования сообщением с. Новокиевский Увал – до левого берега реки Селемджа (пристань Дагмара»), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до трех четвертей, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Мазановского района Амурской области к отделению судебных приставов исполнителей по Мазановскому району УФССП России по Амурской области о признании недействительным постановления № 28012/23/27731 от 07.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3619/23/28012 от 28.03.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3619/23/28012 от 28.03.2023 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Мазановского района Амурской области по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 07 июня 2023 года по исполнительному производству № 3619/23/28012-ИП до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А.Потапов

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023.