Решение № 2А-2899/2025 2А-2899/2025~М-2307/2025 М-2307/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-2899/2025

УИД 61RS0005-01-2025-004252-53

Дело № 2а-2899/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 находится исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, согласно которому ФИО5 (должник) обязан возвратить ФИО1 (взыскатель) автомобиль «Шевроле Класс Т200», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №, в кузове серого цвета. До настоящего времени, спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены.

Вышеуказанный автомобиль находится у ФИО5 на ответственном хранении по адресу: <...> согласно сохранной расписки от ... г., выданной в рамках уголовного дела в отношении ФИО6

... г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № был постановлен приговор в отношении ФИО6 Административный истец является одним из потерпевших по данному уголовному делу, а автомобиль являлся вещественным доказательством по указанному уголовному делу. На основании приговора арест, наложенный на автомобиль отменен: автомобиль, ключи и документы на него подлежат возврату по принадлежности (листы приговора 410, 411). ... г. Ростовским областным судом по вышеуказанному уголовному делу было вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор от ... г. был отменен в части эпизода 37 в отношении потерпевшей ФИО7, а также изменен в части срока лишения свободы, в остальной части оставлен без изменения.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор от ... г. вступил в законную силу в части эпизода, касающегося автомобиля административного истца.

Кроме того, апелляционным определением Ростовского областного суда от

... г. было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу №, в котором административный истец выступал в качестве истца и на основании которого и был выдан исполнительный лист ФС № о возврате автомобиля ФИО5 административному истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют препятствия для изъятия автомобиля, ключей и документов у ФИО5 и возврата имущества ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ... г. допущено бездействие, выразившееся в непринятии указанных мер.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № от ... г. мер по изъятию автомобиля «Шевроле Класс Т200», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №, в кузове серого цвета, ключей и документов на него у ФИО5 и их возврата ФИО1, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по изъятию указанного автомобиля, ключей и документов к нему и возвращению их ФИО1.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральнымзаконом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»),статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО10 от ... г. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО5 возвратить автомобиль «Шевроле Класс Т200», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставом-исполнителями совершены следующие исполнительные действия: неоднократно выносилось постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, ... г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ... г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, требования исполнительного документа должником исполнены не были, транспортное средство ФИО5 не передано взыскателю, находится в его пользовании.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в отсутствии действий по изъятию автомобиля, ключей и документов на него у должника и передаче их взыскателю.

Положения Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в пользу взыскателя, совершать не любые исполнительные действия, а те, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральномзаконе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, посколькупункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральнымзаконом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии состатьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неимущественные требования исполняются путем обязания должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. При этом самостоятельно организовать исполнение требований судебный пристав-исполнитель в праве в случае, если для этого не требуется обязательное участие должника.

В соответствии сост. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В этой связипостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вп. 15 даны разъяснения, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленныечастями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № от ... г. были приняты меры предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №.

Позиция административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в не применении в рамках указанного исполнительного производства мер принудительного исполнения, а именно мер по изъятию у должника транспортного средства, ключей и документов для последующей передаче ему основана на неверном толковании вышеприведенных норм права, определяющих возможность применения мер принудительного исполнения при исполнении неимущественных требований.

При исполнении исполнительных документов, обязывающих должника совершить в пользу взыскателя определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен, используя предоставленные ему законом права, обеспечить выполнение исполнительного документа самим должником.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ... г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливался запрет на выезд из Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом не исполнение требований исполнительного документа в пользу ФИО1 в установленный законом об исполнительном производстве срок в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника ФИО5 активно уклоняющегося от передачи транспортного средства «Шевроле Класс Т200», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № взыскателю ФИО1, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 г.