Решение № 2-28/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2020 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Мокрых А.А., с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-28/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же части <иные данные> запаса ФИО2 материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 18739 рублей 38 копеек в счет возмещения стоимости несданного им при увольнении вещевого имущества.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от <дата> № ответчик, проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный, исключен из списков личного состава. При этом полученное вещевое имущество перед увольнением ответчик не сдал, его стоимость добровольно не возместил, чем причинил материальный ущерб государству, который подлежит взысканию в полном объеме.

Помимо этого, истец просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

В своих письменных заявлениях представитель командира войсковой части № ФИО3 и третье лицо – начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, сообщив, что все предметы вещевого имущества, указанные в справке-расчете, он сдал на склад части примерно 14-15 ноября 2017 года прапорщику Свидетель №1, что может подтвердить старшина роты Свидетель №2. Перед сдачей имущества в вещевой службе он получил два экземпляра накладных, один из которых остался на складе. Второй с росписью Свидетель №1 он сдал в вещевую службу и ему подписали обходной лист, который он сдал в отделение кадров части. Перед сдачей он покупал часть отсутствовавшего имущества в магазине. Считает, что в случае несдачи им вещевого имущества на склад и отсутствия подписи в обходном листе, его бы не уволили с военной службы.

Выслушав мнение ответчика, показания свидетелей и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от <дата> № и <дата> № ответчик, проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный по истечении срока контракта, <дата> исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как следует из раздаточных ведомостей №№, №, №, № и №, при прохождении военной службы ФИО2 получены следующие предметы инвентарного вещевого имущества: шапка-ушанка утепленная, балаклава, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, жилет утепленный, рукавицы утепленные, баул, фуражка летняя ВКПО, белье нательное короткое, белье нательное длинное, белье нательное флисовое, куртка флисовая, куртка-ветровка, костюм ДМС, шарф, костюм летний, ботинки с в/б зимние ВКПО, сапоги утепленные, ботинки с в/б ВКПО, носки летние ВКПО, носки зимние ВКПО, носки летние, общая стоимость которого с учетом износа, в соответствии со справкой-расчетом № составляет 18739 рублей 38 копеек.

В исследованной в судебном заседании книге регистрации первичных учетных документов вещевой службы войсковой части № №, отсутствуют отметки о получении ФИО2 в октябре-декабре 2017 года накладных для сдачи вещевого имущества.

Допрошенные в качестве свидетелей старшина роты Свидетель №2 и начальник вещевого склада Свидетель №1 показали, что отсутствие подписи в обходном листе военнослужащего не является основанием для приостановления его увольнения с военной службы.

Помимо этого свидетель Свидетель №2 показал, что не знает, получал ли ответчик в вещевой службе части накладные и сдавал ли перед увольнением вещевое имущество. Помнит, что ФИО2 обращался к нему в указанный период с просьбой о восполнении недостающего вещевого имущества, но получил отказ.

Свидетель Свидетель №1 дополнил, что ответчик не мог сдать на склад вещевое имущество, поскольку в книге регистрации первичных учетных документов отсутствуют сведения о получении ФИО2 в ноябре-декабре 2017 года накладных, один экземпляр которых после сдачи имущества остается на складе, а второй хранится у военнослужащего, как подтверждение отсутствия у него задолженности по вещевой службе. Все несданное имущество, указанное в справке-расчете № является инвентарным. Он не принимает у военнослужащих, в случае утраты, предметы приобретенного в торговых организациях вещевого имущества, поскольку они отличаются от выданных на складе.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Пункт 25 Правил предусматривает возврат военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, инвентарного вещевого имущества в случае их увольнения с военной службы.

Согласно п.23 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части, помимо прочего, относится вещевое имущество. Его утрата или повреждение, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, относятся к реальному ущербу. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях его причинения военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьей 9 этого же Закона предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий до увольнения с военной службы не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не сдав в установленном порядке на склад части инвентарное вещевое имущество, ФИО2 фактически утратил его. При этом доводы ответчика о его сдаче перед увольнением с военной службы, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, по этой причине суд их расценивает, как данные в свою пользу с целью избежать материальной ответственности.

Не подтверждают эти доводы и его последующее увольнение с военной службы, поскольку отсутствие или наличие в обходном листе подписи начальника вещевой службы не влияют на решение командира об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, составляет 749 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же части <иные данные> запаса ФИО2 материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу войсковой части № через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» 18739 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 38 копеек в счет возмещения стоимости несданного перед увольнением инвентарного вещевого имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск» государственную пошлину при обращении в суд в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме 13 мая 2020 года.

Судья военного суда А.В. Куркин