Решение № 12-80/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года <...>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО2 от 21 марта 2017 года о привлечении должностного лица - директора ООО «Вториндустрия» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением директор ООО «Вториндустрия» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что в отношении ООО «Вториндустрия» была проведена внеплановая проверка. Указанное общество является эксплуатирующей организацией полигона твердых бытовых отходов ГУП «Табигат», расположенного по адресу: РБ, <...>. В ходе осмотра территории проведены маркшейдерские работы по определению объемов размещенных отходов на полигоне ТБО г. Стерлитамак с использованием спутникового прибора. Выявлено, что ООО «Вториндустрия» осуществляет свою производственную деятельность, эксплуатируя полигон ТБО в северной промзоне г. Стерлитамака с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно превышена средняя высота надвига на 8,05 м, а также деятельность осуществляется по хранению отходов без уплотнения и применения изолирующего материала.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Вториндустрия» ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в г. Стерлитамак производство маркшейдерских работ филиалом «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» недопустимо, так как согласно лицензии местом проведения маркшейдерских работ является <адрес>. при производстве работ, а также в самом заключении нет указания на проверку измерительного прибора. В зимний период времени, при высоте снежного покрова более 20 см, проведение топографической съемки недопустимо, в крайних случаях созданные при неблагоприятных погодных условиях инженерно-топографические планы подлежат обновлению в благоприятный период года. Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» от 24 января 2017 года высота снежного покрова составляла 46 см на 23 января 2017 года. Таким образом, выводы о якобы превышении средней высоты надвига относительно проектной документации основаны на недопустимых доказательствах. Процессы хранения и есть процесс складирования отходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Вториндустрия» является эксплуатирующей организацией полигона твердых бытовых отходов ГУП «Табигат», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. 40 проезд, 5.

В период с 09.01.2017года по 03.02.2017года Росприроднадзором проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Вториндустрия» на полигоне ТБО г. Стерлитамака согласно приказу от 28.12. 2016года №-П.

В ходе проверки 26.01.2017года осуществлен выезд на территорию полигона твердых бытовых отходов ООО «Вториндустрия» и проведен осмотр территории полигона, в ходе осмотра территории инженером 1 категории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан ФИО4 произведены маркшейдерские работы по определению объемов размещенных отходов на полигоне ТБО г. Стерлитамака с использованием спутникового прибора STONEX.

Выявлено, что ООО «Вториндустрия» осуществляет свою производственную деятельность, эксплуатируя полигон ТБО в северной промзоне г. Стерлитамака с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно превышена средняя высота надвига на 8,05 м, а также деятельность осуществляется по хранению отходов без уплотнения и применения изолирующего материала.

Между тем суду представлен отчет о технической экспертизе 052-БГИ-2017, назначенной по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017года, согласно выводам эксперта средняя высота надвига составляет 11,43 м, что соответствуют проектным данным, согласно которым высота надвига не должна превышать 12,11 м.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину должностного лица директора ООО «Вториндустрия» ФИО1, то суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО2 от 21 марта 2017 года о привлечении должностного лица - директора ООО «Вториндустрия» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении директора ООО «Вториндустрия» ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Р. Халитова