Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело № 2-369/2024

10RS0017-01-2024-000361-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сортавалы в интересах Российской Федерации к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании сделки ничтожной,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ответчиками заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> для эксплуатации жилого дома. Выкупная стоимость участка составила <Номер обезличен> руб., кадастровая стоимость – <Номер обезличен> коп. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок осуществлена <Дата обезличена> В ходе проведенного <Дата обезличена> осмотра прокуратурой было установлено, что на земельном участке расположена постройка площадью <Номер обезличен> кв.м, не имеющая прочной связи с землей. В Управление Росреестра по Республике Карелия представлены ложные сведения о наличии на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома). После регистрации строения, не отвечающего признакам недвижимости, ФИО1 приобрел право собственности на участок не по его рыночной стоимости, а существенно меньше, тем самым минимизировал материальные затраты на его приобретение и исключил возможность реализации участка на торгах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером <Номер обезличен> и о правах на него, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ничтожным, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, пояснив, что в <Номер обезличен> г. был заключен договор аренды земельного участка. Участок был предоставлен для дачного строительства, на основании постановления Правительства Российской Федерации он мог быть предоставлен в собственность без проведения торгов. ФИО1 просил о его предоставлении именно по данному основанию, а не в связи с наличием на участке какого-либо объекта недвижимости. Наличие либо отсутствие такого объекта не влияло на выкупную стоимость. ФИО1 планировал пользоваться участком, но к нему требовалось построить дорогу, летом он болел. ФИО1 не пытался получить участок по заниженной стоимости. Данная стоимость была определена министерством. В настоящее время к договору заключено дополнительное соглашение, выкупная стоимость доплачена.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия представлены письменные объяснения.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

<Дата обезличена> между администрацией Хаапалампинского сельского поселением и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка.

<Дата обезличена> поставлено на кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. <Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание.

Согласно материалам реестрового дела на здание <Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание. К заявлению была приложена декларация об объекте недвижимости от <Дата обезличена> Согласно данной декларации названный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание площадью <Номер обезличен> кв.м, год постройки <Дата обезличена> г., местоположение: <Адрес обезличен>. В графе «подключение к сетям инженерно-технического обеспечения» указано на подключение здания к сетям электроснабжения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ и пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

По результатам рассмотрения данного обращения <Дата обезличена> ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок осуществлена <Дата обезличена>

До настоящего времени спорные участок и здание состоят на государственном кадастровом учете как объекты недвижимости, за ФИО1 сохраняется право собственности на указанные объекты.

Прокурор просит признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию жилого дома, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о доме и о правах на него, признать договор купли-продажи земельного участка ничтожным, аннулировать из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на прокурора возложена обязанность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219).

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей в 2015 г. редакции) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств того, что жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> не является объектом недвижимости.

<Дата обезличена> заместителем прокурора г.Сортавалы с привлечением ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Республике Карелия выполнен осмотр спорного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на участке расположено одноэтажное деревянное строение без следов проживания (имеет заброшенный вид). У строения отсутствуют видимые подведенные коммуникации, в том числе водо-, газо-, электроснабжение. Отсутствуют источники автономного электроснабжения. Есть основания полагать, что строение не является объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании ч. 5 ст. 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) указал, что из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При таких обстоятельствах для констатации отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества и аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений о нем и о правах на него необходимы бесспорные доказательства, позволяющие прийти в выводу о непрочной связи объекта с землей и возможности его перемещения без вреда для объекта.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял прокурору право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы. Такое ходатайство заявлено не было.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию жилого дома (при этом суд также исходит из того, что такие работы не проводились; государственный кадастровый учет дома осуществлен на основании декларации об объекте недвижимости, а спорный объект не является жилым домом, на что указывает прокурор), аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о здании и о правах на него.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения ФИО1 в собственность участка, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Прокурор указывает на незаконность предоставления земельного участка в собственность ФИО1, мотивируя такую незаконность отсутствием на участке объекта недвижимости и минимизацией ФИО1 материальных затрат на приобретение участка путем искусственного уменьшения выкупной цены.

Данное утверждение прокурора суд отклоняет, исходя из следующего.

В договоре купли-продажи действительно имеется указание на предоставление участка на основании ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ для эксплуатации нежилого здания.

Однако в заявлении о предоставлении участка в собственность ФИО1 указывал иное основание для его приобретения - ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ и пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 в 2022-2023 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и при отсутствии таких оснований, совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В рассматриваемом случае Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия правомерно не было выявлено оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем ответчиками был заключен договор купли-продажи.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи и указании корректного основания предоставления ему участка с учетом перерасчета выкупной цены.

Письмом от <Дата обезличена> министерство сообщило ФИО1 о допущении технической ошибки при рассмотрении его заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов и необходимости доплаты выкупной стоимости участка, определяемой как 100 процентов кадастровой стоимости, в размере <Номер обезличен> руб. Также министерством было скорректировано приложение 1 к договору купли-продажи, содержащее расчет выкупной стоимости земельного участка. <Дата обезличена> ФИО1 уплатил по указанным в письме министерства реквизитам денежные средства в размере <Номер обезличен> руб.

Процедура заключения договора не нарушена. Предусмотренных ст.ст. 166, 168 ГК РФ оснований для признания данной сделки ничтожной или оспоримой, применении требуемых прокурором последствий недействительности сделки не усматривается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от <Дата обезличена> по настоящему делу, подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по настоящему делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 02 июля 2024 г.