Решение № 12-74/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 11 октября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколу по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года № ФИО1 28 июля 2018 года в 09 часов 50 минут управлял автомобилем марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, в <...> в районе дома № 9 со стороны улицы Яровское шоссе в сторону улицы 1-я Вокзальная не включив дневные ходовые огни, либо ближний свет фар, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что все приборы в его автомобиле являются исправными и были включены. Не согласившись с вменяемым ему правонарушением на месте от подписи отказался, в связи с чем, Инспектор в указанной графе сделал отметку об отказе от подписи. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, понятых не приглашали. 22 августа 2018 года он по почте получил копию обжалуемого постановления с сопроводительным письмом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1, не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 28 июля 2018 года он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО3 по <адрес> в районе адреса: <адрес>. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Хонда с не включенным ближним дневным светом, под управлением гражданина ФИО1 Когда данный автомобиль приблизился к ним они увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля, увидев их, стал накидывать ремень безопасности. Автомобиль Хонда был остановлен, водителю автомобиля ФИО1 было разъяснено, что тот совершил правонарушения, предусмотренные ст.12.6 и ст.12.20 КоАП РФ, с чем он сначала согласился. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, однако отказался это сделать, в связи с чем, он и ФИО3 с документами Глебы В.М. прошли в служебный автомобиль и составили постановления об административном правонарушении, он по ст.12.6 КоАП РФ, а ФИО3 по ст.12.20 КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи в постановлениях, после чего ими были составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых ФИО1 также отказался расписываться и давать какие-либо пояснения. В связи с указанным, они пригласили понятых, которым было разъяснено, для чего они были приглашены, и в присутствии понятых был зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, после чего Глебе В.М. были возвращены документы и тот уехал. Копия постановления Глебе В.М. не вручалась, так как он отказался в получении. Мной был написан рапорт на имя начальника и все документы были переданы инспектору ИАЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 дал показания аналогичные свидетелю ФИО4, так же указав на то, что он составлял постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и рапорт по ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 дали в целом аналогичные показания друг другу о том, что в <адрес> в конце июля 2018 года они присутствовали при составлении документов об административном правонарушении в отношении водителя, фамилию которого уже не помнят. Данный водитель не выходил из автомобиля, отрицал совершение каких-либо правонарушений, а также отказывался подписывать какие-либо документы и получать копии, в связи с чем, они, в качестве понятых, удостоверили данный факт своими подписями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы ФИО1, заслушав явившихся свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

По делу установлено, что 28 июля 2018 года в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>, не включив дневные ходовые огни.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые пояснили об обстоятельствах правонарушения, в существенном аналогично друг другу и обстоятельствам, изложенным в соответствующем рапорте ФИО3.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривают использование в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, либо ФИО3в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ.

Доводы ФИО1 на недоказанность вины в совершении правонарушения, безосновательны.

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 31, 84.1 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя в том числе надзор за дорожным движением, при этом основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением им правомерно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем не включил дневные ходовые огни, либо ближний свет фар и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что на месте протокол об административном правонарушении не составлялся и понятые не присутствовали, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО5 и ФИО6, которые изложили обстоятельства, при которых в их присутствии ФИО1 отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, исходя из материалов дела не был направлен лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вместе с копией постановления, то с учетом вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ, полагаю, данное обстоятельство не повлекло нарушения права на защиту, и, соответственно, не может быть расценено, как существенное нарушение, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД визуально установил факт нарушение ПДД РФ, и основания для сомнений в его объективности, отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства последовательны, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Занятую ФИО1 позицию о том, что он не нарушал ПДД РФ, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 УИН 18№ от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов