Решение № 2А-368/2018 2А-368/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-368/2018

Дело № 2а-368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в его адрес направлено извещение о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № с общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> для объекта гаражного назначения. Основанием для отказа послужило наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих иным лицам (пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ). С принятым решением истец не согласен. На испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют. Согласно информации, предоставленной Администрацией Партизанского муниципального района <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на спорном земельном участке стоит гараж, который на учете в ЕГРН не состоит, кадастровый номер объекта недвижимости отсутствует. Сведениями, на основании каких документов расположенный на земельном участке гараж был отнесен административным ответчиком к объектам недвижимости, истец не располагает. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке расположен сборный металлический гараж, который к объектам недвижимости отнесен быть не может. Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1, который установил сборный металлический гараж. ДД.ММ.ГГГГ он купил его и стал заниматься оформлением земельного участка в аренду.

В связи с тем, что административный ответчик неверно применил нормы земельного законодательства, нарушил его права, просил отменить решение Администрации Партизанского муниципального района <адрес> в соответствии с которым истцу отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № с общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> для объекта гаражного назначения, обязать Администрацию Партизанского муниципального района <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № с общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> для объекта гаражного назначения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации ПМР ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие ответчика, указав, что с исковым заявлением администрация согласна, в настоящее время администрация ПМР подготавливается аукционная документация по проведению аукциона на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39.11 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона.

В силу пп. 8 п. 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка путем проведения аукциона связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> под временную установку металлического гаража.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 указанный металлический гараж за <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка (л. д. <данные изъяты>

На основании постановления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 постановления администрации ПМР № «Об утверждении и выдаче гражданам схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым он изложен в следующей редакции ФИО2 под объекты гаражного назначения. Местоположение земельного участка: в <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, категория земель: земли населенных пунктов, <данные изъяты>зона малоэтажной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по довереннности ФИО4 обратился в администрацию ПМР с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано об участи в аукционе по причине расположения на испрашиваемом им земельном участке зданий, строений, сооружений, которые ему на праве собственности не принадлежат.

Согласно заключению кадастрового инженера на спорном земельном участке находится переносная сборная металлическая конструкция, которая к объектам недвижимого имущества не относится. Данное заключение кадастрового инженера не изучалось, и, фактически не устанавливались специалистом администрации объекты, расположение которых на спорном земельном участке послужило основанием для отказа в его предоставлении истцу в аренду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Партизанского муниципального района <адрес> об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес> для объекта гаражного назначения.

Обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть вопрос о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № с общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес> для объекта гаражного назначения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, через Партизанский районный суд.

Председательствующий Е.Е. Сычева