Решение № 2-1936/2025 2-1936/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1936/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-000743-28

дело № 2-1936/2025

изготовлено 27.08.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 811264 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги СТОА по предоставлению подъемника 2100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы на отправку телеграммы 740,25 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке ТС 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21565 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 30.01.2025 г. ФИО2, управляя автомобиль 1, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по автодороге из <адрес> в <адрес>, рябом с <адрес> совершил наезд на неровность на проезжей части (выбоину) глубиной 13,5 см, в результате чего автомобиль получил повреждения, не мог двигаться своим ходом. В сложившейся дорожной ситуации у истца отсутствовала возможность своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия. Ограждение, предупреждающие знаки и освещение на указанном участке дороги отсутствовали. Яма занимала всю полосу для движения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Л.Я.А., заключением которого рыночная стоимость ремонта автомобиля рассчитана в сумме 811264 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ЯО «Ярдорслужба», произошло переименование ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области в министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 483630 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., согласившись с размером ущерба, определенным автотехническим заключением ИП Т.А.Ю. от 02.06.2025 г., в остальной части оставила требования без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила учесть утилизационную стоимость поврежденных дисков.

Представитель ответчика МДХиТ ЯО по доверенности ФИО4 направила в суд письменный отзыв, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по государственному контракту на содержание автомобильных дорог АО «ЯРДОРМОСТ», просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае удовлетворения иска размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ИП Т.А.Ю., которым правильно определен объем повреждений транспортного средства. Просила обязать ответчика передать поврежденные запчасти, снизить судебные расходы и распределить их с учетом изначально заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что двигался в Ярославль с разрешенной скоростью 80-90 км/ч, погода была плохая, было темно. Выбоина была большая, он пытался совершить маневр объезда в пределах своей полосы, объехать ее не было возможности из-за встречного движения, справа была выбоина большей глубины. После удара на приборной панели появился значок низкого давления в шинах, неисправности шасси. На обочине он обнаружил, что оба колеса с левой стороны пробиты. Новые диски не приобретал, установил летний комплект колес.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30.01.2025 г. в 19:25 на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил повреждения колес с левой стороны.

Одновременно 20.12.2023 г. инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где зафиксировано наличие на указанном участке дороги выбоины длиной 2,23 м, шириной 0,95 м, глубиной 13,5 см, площадью 2,1185 кв.м, на которую, по словам водителя ФИО2, он совершил наезд.

Лицами, участвующими в деле, факт указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец в темное время суток имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Автодорога <адрес> (идентификационный №), где произошло рассматриваемое ДТП, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 ГК РФ, ст. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2. Положения о министерстве дорожного хозяйства т транспорта Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В отношении участка автодороги <адрес> министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнило, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда по делу не представлено.

На основании государственного контракта № 24-05/17 от 19.07.2024 г., заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Л.Я.А. № 037/25 от 30.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиль 1, гос. рег. знак №, после ДТП от 30.01.2025 г. составляет 811264 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей.

Третьим лицом АО «ЯРДОРМОСТ» в суд представлено автотехническое заключение ИП Т.А.Ю. («АВТОТЕХ») от 02.06.2025 г. № 09/05/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485100 руб.

Из объяснений представителей истца следует, что сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения ИП Т.А.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в возмещение ущерба суммы должен быть определен на основании автотехнического заключения ИП Т.А.Ю. («АВТОТЕХ») от 02.06.2025 г. № 09/05/2025.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, определенную экспертом-техником Л.Я.А. в сумме 1470 руб.

Требований о передаче поврежденных деталей ответчиком МДХиТ ЯО не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 483630 руб. (485100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1470 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).

В связи с тем, что механические повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 17000 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими повреждение транспортного средства, являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Размер данных расходов подтверждается соответствующим договором и актом (л.д. 14).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется. Обращение истца с требованием о взыскании ущерба в большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на заключении специалиста, необоснованность которого в части объема ущерба была установлена только в ходе рассмотрения дела. Сам истец и его представитель специальными познаниями не обладают, поэтому не имели возможности критически оценить объем повреждений, стоимость запасных частей.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме правовых оснований для пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В связи с удовлетворением иска возмещению подлежит уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 15013 руб. (л.д. 4).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6552 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Истцом в связи с обращением в суд произведены расходы по оплате экспертных услуг ИП Л.Я.А. в сумме 7000 руб. (6000 руб. за подготовку заключения, 1000 руб. за определение утилизационной стоимости поврежденных деталей). Поскольку размер ущерба определен на основании другого заключения, но с применением утилизационной стоимости поврежденных деталей, указанные расходы подлежат возмещению в размере 1000 руб.

Кроме того, стороной истца произведены расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 2100 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., по направлению телеграммы 740,25 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке с учетом исправления экспертом техником первоначально допущенных ошибок, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика МДХ ЯО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 483630 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 17000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15013 руб., по дефектовке автомобиля 2100 руб., по оценке ущерба 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., по направлению телеграммы 740,25 руб.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6552 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов