Решение № 2-1367/2026 2-1367/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1367/2026

УИД: 91RS0019-01-2026-000078-41; К. 2.160; дело № 2-1367/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Раевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

В январе 2026 года ФИО2, действующая в интересах Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно 113 800,43 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Sinotruk, государственный регистрационный знак №, который был застрахован у истца по КАСКО, после обращения выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение в размере 513 800,43 рублей. Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована, в связи с чем истец получил страховую выплату по ОСАГО в максимальном размере (400 000 рублей), которой недостаточно для компенсации выплаты по КАСКО.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела по адресу регистрации и места нахождения юридического лица, представитель истца ответчик ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Sinotruk, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре эксперта.

Дородно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем «Фольксваген», регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании договора КАСКО № автомобиль Sinotruk, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «ФИО7» был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по КАСКО, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в АО СК «Гелиос», в связи с чем истец получил страховую выплату по ОСАГО в максимальном размере (400 000 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ФИО3 управлял и владел автомобилем «Фольксваген», регистрационный номер № на законном основании (доказательств обратного суду не предоставлено), он является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты>, денежные средства в размере 113 800,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты>, назначение по делу № проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2026 года.

Судья