Приговор № 1-324/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-324/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 13 декабря 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката МКА «Паритет» ФИО3, <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 мая 2017 года в 02 часу на участке местности, расположенном на автодороге, проходящей у дома №24-а микрорайона ФИО6 в районе пивного бара «Дублин» в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

20 мая 2017 года старший сержант полиции Потерпевший №1 командир 2 отделения 1 мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Старый Оскол, назначенный на должность приказом УМВД России по г. Старый Оскол от 25 декабря 2015 года №л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, одетый в форменное обмундировании, действуя согласно своих служебных полномочий в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял дежурство в составе автопатруля «№» в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. В этот же день, во 02 часу по сообщению от пешего патруля об оказании помощи в обеспечении общественного порядка Потерпевший №1 совместно с полицейским Свидетель №11 на служебном автомобиле УАЗ №, прибыл к бару «Дублин», где граждане Свидетель №1, Свидетель №2 указали на ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10 как на лиц, совершивших в отношении Свидетель №1 преступление.

Во исполнение своих должностных обязанностей, в том числе по задержанию лиц, совершивших противоправное деяние, Потерпевший №1 принял решение о доставлении указанных граждан в ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол и предъявил им, в том числе и ФИО2, законные требования проследовать вместе с ним в отдел полиции для установления их личности и проведения мероприятий по проверке сообщения о преступлении.

ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в категорической форме отказалась выполнить законные требования Потерпевший №1, на что последний взял ФИО2 за левое предплечье и препроводил в служебный автомобиль УАЗ, что вызвало у ФИО2 недовольство и способствовало возникновению прямого умысла на применение насилия не опасного для здоровья к представителю власти - Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в том числе по задержанию лиц, совершивших преступление, и доставлению их в отдел полиции, заведомо и достоверно зная, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий и не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область головы, тем самым применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, в левой височно-скуловой области, на задней поверхности левой ушной раковины, в левой височной области за ушной раковиной, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

В тот же день, в то же время, ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в категорической форме отказавшаяся выполнить законные требования Потерпевший №1, проследовать в отдел полиции для установления личности и проведения мероприятий по проверки сообщения о преступлении, по пути следования от указанного бара в ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу, расположенному по ул. Ерошенко, д.3, осознавая, что своими умышленными действиями оскорбляет представителя власти Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно с целью унижения чести и достоинства последнего, его дискредитации и подрыва его авторитета как представителя власти, публично в присутствии граждан Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №7, высказала оскорбления в адрес представителя власти Потерпевший №1, то есть выразила в крайне неприличной форме резко отрицательную оценку личности последнего, чем унизила честь и достоинство представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тем самым Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, поскольку не наносила ФИО22 ударов и нецензурно его не оскорбляла, пыталась с ними договориться. Суду пояснила, что из-за конфликта, перешедшего в драку, они перешли в другой бар, где их нашел потерпевший с полицейскими и указал на их компанию. ФИО24 и ФИО25 посадили в служебный автомобиль. Она пыталась выяснить у сотрудников полиции основания задержания ФИО23. На ее просьбы отпустить ФИО26 не реагировали, ответили в грубой форме. Она разрыдалась, но не кричала, не выражалась нецензурно. Когда она стала обходить патрульный автомобиль, полицейский ФИО27 взял ее за руки в области локтей и, заведя руки назад, посадил в патрульный автомобиль. На вопрос об основаниях задержания ФИО115 ответил, что за компанию. Она ударилась об стол правым боком, находилась лежа на полу между диванчиками и столом. ФИО28 сел на нее сверху, надавив коленом, держал ее руки и нанес кулаком пять ударов по голове.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что является сотрудником полиции, работает командиром 2 отделения 1 мобильного взвода ОБ ПСС. В ночь на 20 мая находился на службе по охране общественного порядка, был в форменной одежде. В 23 часу по сообщению о конфликте он прибыл к бару Дублин, где потерпевший указал на лиц, причастных к грабежу. Сотрудники полиции стали помещать задержанных в автомобили для доставления в отдел полиции. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 бегала от одного автомобиля к другому, требовала освободить ее парня, задержанного ФИО29. ФИО2 вела себя агрессивно, дерзко, оскорбляла его нецензурно, угрожала неприятностями по службе. Он предложил ей несколько раз сесть в автомобиль для доставления в отдел, в связи с преступлением и ее участием в драке. ФИО2 отказывалась добровольно сесть в машину. Одной рукой он удерживал ФИО2 за руку выше локтя, а второй держал ФИО30. Когда он повернул голову в сторону ФИО2, та нанесла ему около двух-трех ударов рукой по голове, поцарапав за ухом, причинила ссадину на носу. ФИО2 села на сиденье справа, а ФИО114 слева. Их руки он держал своими руками. Никаких телесных повреждений ФИО2 он не причинял. По пути следования ФИО2 кричала, что ее бьют, оскорбляла его, пытаясь спровоцировать скандал.

Свидетель №11 показал, что при патрулировании у бара «Дублин» к ним обратился потерпевший и указал на двух парней и ФИО2, открыто похитивших его имущество. Он задержал этих парней. Одного посадил в патрульную машину, а второго в задний отсек автомобиля. В это время ФИО31 усаживал девушек в салон автомобиля. ФИО2 вела себя очень агрессивно, кричала и требовала не сажать ее парня, хватала за форменную одежду. На просьбы ФИО33 сесть в автомобиль, категорически отказывалась и оскорбляла того нецензурно. Он находился у задней части автомобиля и не видел, что происходило при посадке, но со слов ФИО4 ему известно, что ФИО2 пару раз ударила того по лицу. Он видел у ФИО32 ссадины на лице в районе брови, на лбу, за ухом.

Свидетель №12 подтвердил обстоятельства задержания лиц, причастных к грабежу, в том числе и ФИО2. Две девушки сели в патрульный автомобиль, а ФИО2 отказывалась ехать в отдел полиции. Перед посадкой в автомобиль она нанесла ФИО34 не менее двух ударов в область головы. ФИО2 была в алкогольном опьянении, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, и конкретно в адрес ФИО35. Он видел у ФИО36 на лице на губе, в области лба ссадину и покраснение.

Свидетель №6 сообщил, что вместе со Свидетель №12 нес службу в районе бара «Дублин», где к ним обратился парень с заявлением о хищении куртки и денег, показав на компанию, в которой находилась ФИО2. Людей, на которых указал потерпевший, стали сажать в автомобиль для доставления в отдел. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 отказывалась выполнить законное требование, ехать в полицию не хотела. Она вела себя агрессивно, кричала, что мы не имеем права ее задерживать. Он видел, как ФИО2 нанесла ФИО4 2-3 удара по лицу. Когда приехали в отдел полиции, он видел у ФИО37 на шее царапины.

Свидетель №7 пояснил, что по указанию дежурного вместе с ФИО38 и ФИО39 прибыл на служебном автомобиле к бару в микрорайоне ФИО6. Он видел, как ФИО40 привел и посадил в его автомобиль двух девушек, одна из которых ФИО2. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, не хотели садиться, вырывались, кричали, сопротивлялись. Он слышал, как ФИО2 в присутствии большого количества людей ругалась нецензурной бранью в отношении ФИО41, поскольку тот сажал ее в автомобиль. Оскорбляла того нецензурно геем, животным на улице и в салоне автомобиля. О том, что ФИО2 причинила ФИО42 телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции и видел у последнего синяк под глазом.

ФИО116 подтвердил показания ФИО43 о задержании и доставлении в отдел полиции ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО44. Он видел, как ФИО45, удерживая за руку, сопровождал ФИО2 к служебному автомобилю и та кричала: «Не поеду». Возле автомобиля он стоял сзади ФИО46 и видел, как ФИО2 перед посадкой в салон, нанесла последнему 3 или 5 ударов в область головы. При этом ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в отношении ФИО47, оскорбляла его, называя в нецензурной форме геем, угрожала увольнением. Позже он видел у ФИО49 на лице царапину на виске или в районе глаза. При доставлении в отдел полиции ФИО48 никаких ударов ФИО1 не наносил, удерживал руки ФИО2 и ФИО50, так как те вели себя агрессивно.

Свидетель №2 показал о своем участии в установлении лиц причинивших его брату телесные повреждения и похитивших имущество, среди которых брат показал на ФИО2. Когда задержанных парней поместили в служебный автомобиль, ФИО2 стала кричать, чтобы их не забирали. Она отказывалась садиться в служебный автомобиль, сопротивлялась, расставляла ноги. В адрес сотрудников полиции и конкретно того, который задерживал и сажал ее в салон - ФИО65, ФИО2 высказывала оскорбления в нецензурной форме, называла «мусором», геем. Со слов ФИО67 в отделе полиции ему известно, что ФИО2 поцарапала ему лицо. Он видел на лице у ФИО66 царапины: на носу, на щеке или на лбу.

О нахождении в баре в компании с ФИО2, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, показал Свидетель №8. После драки с незнакомым парнем они перешли в другой бар, где потерпевший указал на них сотрудникам полиции, как на лиц, похитивших его куртку и телефон. Его принудительно посадили в патрульный автомобиль. ФИО2 пыталась договориться с сотрудниками полиции обсудить все на месте и не ехать в отдел. Он не видел, как ФИО2 сажали в автомобиль, но слышал, как их принудительно заставляли сесть. Он не видел, что происходило в салоне, когда они ехали в отдел, но слышал удары и как ФИО2, обращаясь к нему, говорила, что сотрудник ее бьет по голове, что она лежит на полу и тот ее прижал ногами. Позже он видел у ФИО2 синяки на руках, на ногах, на спине, шишку на голове.

Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №4 подтвердили обстоятельства и причину их задержания сотрудниками полиции, прибывшими в бар с потерпевшим, который показал на них.

Со слов ФИО56 ФИО2 стала нервничать, плакала, просила сотрудника полиции выпустить ФИО57. У нее началась истерика. Один из сотрудников завел ФИО2 руки за спину и посадил в машину, где уже находилась ФИО58. Со слов ФИО2 ей известно, что по дороге в отдел, Алина сидела на сиденье, а сотрудник полиции надавил ей локтем на спину, одной рукой держал ее руки, а второй наносил удары по голове. Она видела у ФИО2 3-4 шишки на голове и один синяк на ноге.

Свидетель №10 сообщил, что его первого посадили в патрульный автомобиль. Он слышал крики ФИО2, которая просила сотрудников полиции отпустить ФИО59. Они не хотели садиться, их заталкивали в автомобиль. В отделе ФИО2 рассказывала ему, что в машине полицейский сел на нее сверху и наносил удары по голове. Она жаловалась на шишки.

Свидетель №3 подтвердила, что сотрудники полиции предложили им сесть в служебный автомобиль, но они отказывались. Она уже находилась в салоне, когда ФИО60, удерживая ФИО2 за шею и за руки, затащил в автомобиль. ФИО2 лежала на полу, на правом боку, а ФИО61 держал коленом ее руку и ногу. ФИО2 вырывалась, и тот наносил ей удары кулаком по голове. Они с ФИО63 отталкивали ФИО62 за корпус и ниже корпуса. Позже она видела у ФИО2 много синяков на руках, на ногах, на шее, шишки на голове.

Свидетель №4 пояснила, что видела как полицейский, заломив руки ФИО2 сзади, затащил в автомобиль. ФИО2 лежала на полу, на правом боку, а сотрудник полиции держал ФИО2 за руки и бил кулаком по затылку. Они оттаскивали ФИО64 от ФИО2, удерживая за куртку. За воротник они его не хватали, так как не могли дотянуться.

В оглашенных показаниях на предварительном следствии ФИО117 пояснила, что не видела задержание и помещение ФИО2 в автомобиль (т.12л.д.154-136). Противоречия в показаниях объяснила невнимательностью. Однако не отрицала, что читала и подписывала показания без замечаний.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшего и свидетелей о прибытии к месту вызова по сообщению о конфликте в бар «Дублин» следует из рапорта Потерпевший №1, согласно которому при задержании ФИО2 нанесла ему –телесные повреждения (т.1 л.д.32).

Участок местности возле бара «Дублин» был осмотрен согласно протоколу осмотра места происшествия с участием сотрудника полиции Потерпевший №1, который показал место, где ФИО2 причинила ему телесные повреждения (т.1 л.д.4-7).

Факт обнаружения признаков преступления подтверждаются рапортом старшего следователя СО по г. Старый ФИО5 СК России по Белгородской области о том, что 20 мая 2017 года ФИО2 нанесла телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.3).

20 мая 2017 года в 02 часа 20 минут Потерпевший №1 обратился в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница №1» г. Старый Оскол с диагнозом «ушиб мягких тканей лица, головы», что подтверждается сообщением в дежурную часть (т.1 л.д.31).

Согласно копии постовой ведомости, с 19 часов 00 минут 19 мая 2017 года до 08 часов 00 минут 20 мая 2017 года Потерпевший №1 совместно с Свидетель №11 заступил на службу в составе автопатруля «АП-0578»

(т.1 л.д.45-47).

Должностное положение Потерпевший №1 подтверждается приказом начальника УМВД России по г. Старому Осколу от 25 декабря 2015 года №л/с, по выписке из которого старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность командира 2 отделения 1 мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу

(т.1 л.д.49).

Согласно должностной инструкции Потерпевший №1 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», приказами МВД России (т.2 л.д.145-146) и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (т.1 л.д.50-51).

Права и обязанности Потерпевший №1 закреплены в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в перечень которых входит, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в общественных местах; предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; задержание лиц, совершивших преступления, проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; определены права сотрудников полиции, в том числе, требовать от граждан и должность лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 ст.13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст.14 данного Закона (пункт 13 ст.13)

(т.2 л.д.147-148).

О правомерности действия сотрудника полиции ФИО118 по доставлению ФИО2 в отдел полиции следует из заключения по результатам служебной проверки УМВД России по г. Старый Оскол, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО68 не подтвердился (т.1 л.д.206-207).

Заключением эксперта №1375 у ФИО69 установлены телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, в левой височно-скуловой области, на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, в левой височной области за ушной раковиной, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от не менее 6-ти травматических воздействий тупых предметов, в срок, который может соответствовать и 20 мая 2017 года (т.1 л.д.141-142).

Согласно заключению специалиста №1308 от 20 мая 2017 года и заключению эксперта №1374 от 26 мая 2017 года, у ФИО2 обнаружен кровоподтек в левой лопаточной области в виде точечных темно-красных кровоизлияний, образовавшийся менее суток на момент осмотра, и не причинил вреда здоровью. При освидетельствовании 20 мая 2017 года ФИО2 пояснила эксперту, что при задержании сотрудники полиции держали за руки, других мер физического воздействия не оказывали (т.1 л.д.28, 147-149).

Заключением эксперта № 1409 у ФИО2 установлены кровоподтеки в области верхней конечности и нижних конечностей, живота, лопаточной области, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от не менее 11 травматических воздействий, в срок, который может соответствовать 20 мая 2017 года (т.1 л.д.200-201)

Согласно заключению эксперта №2434 телесные повреждения, выявленные у ФИО2 в области верхних конечностей могли образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе проверок показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 (а именно в результате захвата и удержания рук); кровоподтеки (в количестве трех) в области наружной поверхности левого бедра могли образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2. В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 нанесение им каких-либо повреждений в область левой нижней конечности (в том числе в область бедра) не продемонстрирована. Механизм получения повреждений у гр. ФИО2 в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности живота, в проекции средней подмышечной линии, на поверхности правого бедра, обеих голеней, в левой лопаточной области в ходе проверок показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не отображен (т.2 л.д.69-71).

Правильность выводов данных экспертных заключений, не вызывают сомнений, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом - экспертом ФИО17, имеющим продолжительный стаж работы, который при допросе в суде подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях.

Факт совершения Каплиной административного правонарушения установлен постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 20 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ. В судебном заседании свою вину в его совершении ФИО2 признала полностью, пояснила, что случайно поругалась с сотрудником полиции (т.1 л.д.59)

В протоколе об административном правонарушении по части 1 ст.19.3 КоАП РФ ФИО2 собственноручно указала, что оказывала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции возле дома 24-а мкр. ФИО6 (т.1 л.д.60-93).

В объяснении ФИО2 поясняла, что она была «заведена» после конфликта и после неоднократных требований сотрудников полиции категорическим образом ответила отказом куда-либо ехать (том т.л.д.69).

Со слов ФИО2 в судебном заседании с привлечением к административной ответственности она согласилась, административное наказание в виде штрафа исполнила.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются по фактическим обстоятельствам c показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7 Свидетель №2, в совокупности с иными исследованными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ранее потерпевший ФИО119 и вышеуказанные свидетели не были знакомы с подсудимой ФИО2, неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора ФИО2 и причин личной заинтересованности ФИО120 и свидетелей сотрудников полиции в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не имеется.

Доводы защиты о наличии у ФИО70 оснований для оговора ФИО2, поскольку в результате действий последнего у ФИО2 СМЭ были выявлены множественные телесные повреждения в различных частях тела согласно заключению СМЭ №1409 (т.1 л.д.200-201) необоснованны, поскольку в соответствии с заключением СМЭ №2434 (т.2 л.д.69-71), на которые ссылается сторона защита, выявленные у ФИО2 телесные повреждения в области верхних конечностей могли образоваться в результате захвата и удержания рук ФИО2, а механизм получения остальных повреждений у гр. ФИО2 не отображен.

Суд признает недостоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в части применения Потерпевший №1 физического насилия в отношении ФИО2 по пути следования в отдел полиции, Свидетель №9 и Свидетель №8 в части того, что ФИО2 не наносила телесные повреждения и не оскорбляла сотрудника полиции ФИО71, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7 Свидетель №2 и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8 поддерживают дружеские отношения с ФИО2, заинтересованы в исходе дела в целях помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сопоставив показания подсудимой ФИО2 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд признает их недостоверными и неправдивыми.

Показания ФИО2 о том, что телесных повреждений сотруднику полиции ФИО72 она не причиняла и не допускала оскорбительных слов в его адрес, о причинении ей телесных повреждений сотрудником полиции ФИО73, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО74, свидетелей сотрудников полиции и Свидетель №2, иными собранными по делу доказательствами и расценивает как способ ее защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО75 даны ею только после возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст.318 УК РФ. До этого, при составлении ФИО76 в отношении нее протокола об административном правонарушении, при проведении медицинского освидетельствования 20 мая 2017 года, при рассмотрении в этот же день судом в отношении нее дела об административном правонарушении, каких-либо заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе и причинения ей телесных повреждений, от ФИО2 не поступило.

Так, в момент проведения освидетельствования непосредственно после задержания 20 мая 2017 года ФИО2 сообщила эксперту, что «При задержании – сотрудники полиции держали за руки, других мер физического воздействия не оказывали». За медицинской помощью не обращалась. Жалоб нет…».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что данных телесных повреждений не было выявлено в ходе осмотра, поскольку они проявились позже. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО77, ФИО78, ФИО79 пояснили, что ФИО2 жаловалась на боли во всем теле и видели синяки на ногах, руках и «шишки» на голове.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не влияют на юридическую квалификацию его действий и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО4 причинял ФИО2 телесные повреждения помимо заключения специалиста и заключения эксперта №147,опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №9, копиями постановления суда и материалов дела об административном правонарушении и другими доказательствами.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 изначально не хотела никого привлекать и согласилась с административным правонарушением, не опровергает выводов о ее виновности.

Утверждение подсудимой и ее защитника, что ФИО2 уже понесла наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нецензурную бранью в общественном месте, назначенного постановлением Старооскольского городского суда от 20 мая 2017 года по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и не может быть повторно осуждена за одно и тоже преступление, не могут быть учтены судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ согласно вышеуказанному постановлению суда не влечет за собой прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Между тем, применение насилия в отношении представителя власти не охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно исследованным материалам за нецензурную брань в общественном месте ФИО2 не привлекалась.

Доводы защитника о том, что не доказана вина подсудимой в нанесении телесных повреждений ФИО81 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, которые находились в непосредственной близости и видели момент нанесение ФИО2 ударов ФИО80, пояснили об их количестве и обстоятельствах.

Вышеуказанные лица, а также свидетели Свидетель №11, Свидетель №7 Свидетель №2 настаивали на том, что ФИО2 допускала оскорбительные, нецензурные выражения в адрес ФИО82, умаляя его авторитет как представителя власти, в присутствии большого количества людей.

Ссылку на то, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №11 не видели, как ФИО2 наносила удары, а Свидетель №5 не смог пояснить от чьих именно действий у ФИО83 образовались царапины на лице, так как при посадке в автомобиль у ФИО84 он никаких телесных повреждений не видел, суд считает несостоятельной, поскольку доводы защиты опровергаются показаниям допрошенных свидетелей.

По показаниям Свидетель №2 ФИО2 не все время была в поле его зрения, так как «он разговаривал с сотрудником и то смотрел, то не смотрел в ее сторону».

Свидетель №11 пояснил, что не видел момент причинения телесных повреждений ФИО85, так как он стоял возле отсека задержанных, «был за автозаком».

Олейник утверждал, что при посадке в автомобиль ФИО2 наносила удары ФИО86, находившемуся возле двери. Он не знает, были ли у ФИО89 царапины, когда тот сел в автомобиль, так как по пути ФИО88 ничего не говорил. Царапины он увидел у ФИО87 после того, как задержанных доставили в отдел полиции, где было светло.

Ссылка защитника на показания ФИО92 об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений ФИО90, которые, якобы свидетельствуют о неосторожном характере действий ФИО1, поскольку та махала руками, необоснованна, так как ФИО91 не наделен правом определения умысла виновного, о чем и пояснил в своих показаниях.

Доводы защиты о том, что не исключается причинение телесных повреждений ФИО93 по пути следования в ОП- 1иными лицами, но не ФИО2, так как ФИО94 и ФИО95 руками отталкивали ФИО96 от ФИО2, не опровергают выводов о виновности подсудимой, поскольку ФИО97 и ФИО98 отрицали причинение телесных повреждений ФИО99, пояснив, что оттаскивали его за куртку и ниже корпуса, а ФИО100 утверждали, что до воротника потерпевшего она вообще дотянуться не могла.

Суд считает доводы подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО101, ФИО102, ФИО103 о грубом обращении с ними работников полиции, а также отрицание ею своих противоправных действий по оскорблению работника полиции и нанесению ему телесных необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции, Свидетель №2 и другими доказательствами.

Оснований для оправдания ее по предъявленному обвинению, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует ее действия:

- по части 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, свидетелей сотрудников полиции судом установлено, что Свидетель №1 указал на ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10 как на лиц, совершивших в отношении Свидетель №1 преступление.

Исходя из этого, суд считает действия потерпевшего ФИО121 вполне правомерными, когда он потребовал от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции.

Выполнить указанное требование ФИО2 в категорической форме отказалась, вела себя агрессивно, дерзко, при этом оскорбляя сотрудника полиции, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7 показали, что ФИО2 на неоднократные требования сотрудника полиции ФИО104 проследовать в автомобиль для ее доставления в отдел полиции в категорической форме ответила отказом. Когда ФИО105 подвел ФИО2 к служебному автомобилю, для доставления в отдел, последняя нанесла ему не менее трех ударов рукой в область головы.

Данный факт помимо заключения СМЭ, подтвердили Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, которые наблюдали момент нанесение ФИО2 ударов ФИО106, а также Свидетель №11, Свидетель №7 Свидетель №2, которым об этом стало известно от самого потерпевшего.

Применяя насилие в отношении представителей власти, не подчиняясь законным требованиям ФИО2 препятствования исполнению сотрудником полиции ФИО107 своих должностных обязанностей, в том числе по задержанию лиц, совершивших преступление, и доставлению их в отдел полиции.

Насилие со стороны ФИО2 в адрес представителя власти было направлено на прекращение его законной деятельности.

ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, связанных с применением ею насилия, осознавала, что они направлены против представителя власти, именно в связи с выполнением ФИО108 своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд считает, что действия ФИО2 в части оскорбления потерпевшего ФИО109 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №2 Свидетель №7, Свидетель №5, показали в судебном заседании, что возле автомобиля, а двое последних подтвердили, что и в автомобиле по пути следования в отдел полиции ФИО2 публично оскорбляла находившегося при исполнении своих должностных обязанностей ФИО110, в том числе используя ненормативную лексику.

Оскорбление носило публичный характер, оскорбительные слова высказывались в общественном месте, в присутствии значительного количества людей и неоднократно.

Преступление является формальным, считается оконченным с момента оскорбления представителя власти.

Нецензурные, оскорбительные высказывания ФИО2 в адрес сотрудника полиции ФИО111 имели цель унижения его чести и достоинства как сотрудника полиции, дискредитации и подрыва его авторитета как представителя власти, вызвать негативное отношение окружающих к деятельности сотрудников полиции.

Высказывая оскорбления, ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, направленных против представителя власти, в связи с выполнением ФИО112 своих должностных обязанностей, предвидела и желала наступления опасных последствий в виде негативного отношения окружающих к законной деятельности сотрудников полиции, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно материалам уголовного дела, незадолго до инкриминируемых деяний ФИО2 употребляла спиртные напитки, что следует из показаний самой подсудимого, что она выпила три бутылки пива, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, о том, что ФИО2 совместно с ними употребляла спиртное, потерпевшего ФИО113, свидетелей сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно.

Исходя из характера преступлений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею преступлений против порядка управления.

ФИО2 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести ранее не судима, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, учитывая молодой возраст подсудимой ФИО2, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции ее от общества, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначает подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной, ее молодой и трудоспособный возраст.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание по этим статьям в виде штрафа в доход государства:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – в размере 150 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ – в размере 30 000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Н. Ходарева