Определение № 33-971/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-971/2017

Судья Квасова О.В. Дело № 33-971/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

1 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 25 декабря 2008 года между ними заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома. С ответчиков уже взыскана задолженность по договору, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <276> общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 904 075 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2016 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 560 499 руб. 96 коп. в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 007 руб. 50 коп. в равных долях. В удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, при этом из описательной и мотивировочной частей решения исключен абзац 23.

Из содержанияй указанных судебных постановлений следует, что ответчик осуществил реконструкцию жилого дома, являющегося предметом залога, при этом контур дома вышел за границы земельного участка. Указанное послужило основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем деле истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о тождественности исков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доводам и возражениям.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи