Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... На указанном земельном участке был расположен жилой дом, который приобретен ФИО1 в 1994 году. Из-за аварийного состояния дома ФИО1 проводились мероприятий по его переоборудованию, в результате которых в 2016 году на месте этого жилого дома был выстроен новый жилой дом площадью 135,1 кв.м. Поскольку строительство осуществлялось без получения каких-либо предварительных разрешений, созданный объект недвижимости является самовольной постройкой. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также полученные положительные экспертные заключения по спорном объекту, ФИО1 просит суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Чита» (определение от 31.10.17, л.д. ).

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной в материалы дела технической документации на объект недвижимости следует, что по адресу: ..., в настоящее время расположен двухэтажный жилой дом площадью 135,1 кв.м., который выстроен без документов, разрешающих строительство, взамен ранее существовавшего бревенчатого жилого дома, 2003 года постройки, площадью 62,6 кв.м.

Поскольку строительство указанного жилого дома осуществлялось без получения в установленном законом порядке разрешений на строительство, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно исполнительной съемке, подготовленной МУП ГО «Город Чита» ППАПБ «Геоплан», указанный выше жилой дом, площадью 135,1 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. ).

При этом согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый ..., по адресу: ..., находится в собственности ФИО1 (истца) (л.д. ).

Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от ... следует, что технические решения и состояние конструкций жилого дома площадью 135,1 кв.м., по адресу: ..., на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от .... Эксплуатация здания не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. ).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ...ОЦ/4.0-5063 от ... подтверждено соответствие отдельно-стоящего, одноквартирного, двухэтажного жилого дома по адресу: ... санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. ).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» ... от ... домовладение по адресу: ... соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. ).

Из заключения ... от ... следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» ... считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости жилого дома по адресу: ..., допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. ).

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ (ответ № ОГН-355 от ..., л.д. ).

При этом согласно ответу комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» ... ... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» по адресу: ..., в связи с тем, что по имеющейся информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (л.д. ).

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обращаясь с иском, ФИО1 в качестве ответчика указал – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования ФИО1 к указанному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Так, согласно п. 25 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При данных обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению только в отношении администрации городского округа «Город Чита»; в удовлетворении требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

При подаче настоящего иска ФИО1 заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которая была ему предоставлена в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения суда от 31.10.17 до вынесения решения или иного судебного постановления, которым дело будет разрешено по существу.

Цена иска определена ФИО1 исходя из средней рыночной стоимости аналогичного жилого дома на рынке недвижимости Забайкальского края, что согласно справке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» составляет 1830000 руб.

Исходя из положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска составляет 17350 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (л.д. ), следовательно, дополнительно с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной им части в размере 7350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ... г.р., уроженцем ..., право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений ... отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 7350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1397/2017 Железнодорожного районного суда ....