Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-709/2023;)~М-675/2023 2-709/2023 М-675/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000900-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 11 января 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 18.10.2023 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2023, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России». Полагает, что выполненная нотариусом исполнительная надпись является незаконной и нарушает его права, поскольку взыскатель за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании. Просил отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 № от 18.10.2023 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, считала требования ФИО2 необоснованными.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года №156.

Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов – кредитные договоры.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 320 000,00 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 13,50 % годовых.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством (п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнял ненадлежащее, что подтверждается сведениями о движении основного долга, срочных процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2023 по указанному ФИО2 в договоре адресу (<адрес>) банк направил требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – не позднее 05.10.2023. Электронное письмо, направленное должнику по вышеуказанному адресу вручено адресату 28.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 16.10.2023 года ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), копия общих условий предоставления кредита, справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

18.10.2023 нотариусом ФИО1 удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в РУДС за № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16.02.2023 на сумму 332 488,48 руб., в том числе расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 378,55 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре. О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО1 уведомила ФИО2 в установленном законом порядке.

Таким образом, исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 совершена нотариусом на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Довод ФИО2 о том, что взыскатель за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании, является несостоятельным.

Факт направления ФИО2 по месту его жительства требования о досрочном погашении задолженности, размере задолженности, подтверждается представленным в материалы дела доказательством – отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным на требовании от 05.09.2023, вручено адресату электронно 28.09.2023.

По смыслу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что банком в его адрес не направлялось уведомление о задолженности и расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Нотариусу взыскателем были предоставлены доказательства бесспорности требований. Каких-либо доказательств неправильного исчисления размера задолженности ФИО2 не представил.

Поскольку представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд считает совершение нотариусом ФИО1 исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника ФИО2 правомерным, ввиду чего заявленные требования об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО1 от 18.10.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от 16.02.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме принято: 17 января 2024 года.