Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1078/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» было заключено кредитное соглашение №.

Дата кредит полностью погашен, по акту приема-передачи ПТС/ПСМ от Дата, ВТБ (ПАО) передал ФИО1 паспорт транспортного средства № № на транспортное средство авто в связи с исполнением обязательства по кредитному договору № от Дата.

Дата между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита». Страховая премия составляет 91 346,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от Дата № (ред. от Дата) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В этой связи, на основании указанных выше правовых норм можно сделать вывод, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному соглашению. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, теряет смысл и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

На основании изложенного, договор страхования на Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» считается расторгнутым, вследствие чего часть страховой премии по указанным выше основаниям подлежит возврату.

Часть страховой премии, подлежащая возврату, рассчитывается пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 82 290,74 рублей, согласно следующему расчету:

91 346,17 (размер страховой премии):(365 (дней в году)*4+366 (количество дней в не високосном году) = 50,03 рублей.

181 (количество дней за период действия кредитного договора с Дата по Дата) * 50,03 рублей = 9 055,43 рублей.

91 346,17 - 9 055,43 = 82 290,74 рублей.

Дата истцом в филиал ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Иркутске было направлено заявление о возврате указанной суммы страховой премии и о расторжении договора страхования на Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование». В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Дата истец направил в Филиал ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Иркутске досудебную претензию, ответ на которую на момент подачи искового заявления не получен.

На основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ответчиком подлежит оплате штраф в размере 41 145,37 рублей.

Не обладая необходимыми знаниями в области юриспруденции для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанной юридической помощи составила 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 82 290,74 рублей, штраф в размере 41 145,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Адругов А.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, поддержал возражения и дополнения к возражениям на иск, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как установлено судом, Дата между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 692 016,42 руб., на срок до Дата, с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых.

Дата между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор (полис) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, страховая премия составила 91 346,17 руб., срок страхования до Дата.

По условиям п. 3 договора страхования страховая сумма определена в размере 692 016,42 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Условиями страхования по программе «Защита заемщиков автокредита» предусмотрено:

п. 6.5.6 при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ;

п.6.6 Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Дата кредит истцом погашен полностью.

Дата ООО СК «ВТБ Страхование» было принято заявление истца о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии в размере 82 290,74 руб.

Письмом от Дата в удовлетворении заявления страховщиком было отказано, поскольку условием для получения кредита заключение договора страхования не является с рекомендацией подачи заявления об отказе от договора страхования без возврата страховой премии.

Дата истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о возврате части страховой премии в размере 82 290,74 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлен График уменьшения страховой суммы, в котором отражены даты начала и окончания срока страхования, размеров ежемесячного платежа и страховой премии.

Анализ п. 3 полиса страхования, Графика уменьшения страховой суммы, п. 6.5.6, 6.6 Условий страхования приводит к выводу о том, что страховая сумма определяется в соответствии с графиком платежей и равняется задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования; в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Поскольку истец Дата досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Перечень приведенных в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от Дата прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 пункт 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно расчету, представленному истцом, часть страховой премии составляет 82 290,74 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принят во внимание.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 82 290,74 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата, заключенным между адвокатом Адруговым А.А. и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 41145,37 руб. (82290,74 руб./50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1868,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 82 290, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход муниципального образования г. Иркутска в размере 1868,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова