Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Зелениной А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств, а также по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды здания магазина «Виктор», расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон Мелиораторов. Также просила взыскать с ответчицы ФИО4 уплаченные по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. В обоснование своим требованиям указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен указанный договор аренды нежилого помещение. В <данные изъяты> года истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с договором пыталась вручить ответчице уведомление о расторжении договора и передать ключи, но ФИО4 отказалась получать их. Истица установила, что спорный объект находится под арестом и проведена его оценка для обращения на него взыскания по исполнительному производству. Помимо этого, ответчице принадлежит только 17/20 долей объекта, а согласие других сособственников объекта на его аренду отсутствует. Оплата произведена за 12 месяцев и один неполный месяц, но государственная регистрация договора не проводилась. Всего истица уплатила по договору <данные изъяты> рублей, уведомление о расторжении договора не вручено по причине отказа ответчицы от получения ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом оплаты за <данные изъяты>, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей и признать недействительным указанный договор.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены другие сособственники указанного магазина «Виктор» – ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Третье лицо ФИО6, в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования о признании указанного в иске ФИО3 договора недействительным. В обоснование своим требованиям указал, что ему не было известно о заключении данного договора, в то время как он является собственником 1/20 его доли. В силу ст. 246 ГК РФ, сособственник недвижимого имущества вправе сдавать его в аренду только при наличии согласия всех остальных собственников.

Истица ФИО3, ответчица ФИО4, третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО5 и ФИО7 также извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель истицы ФИО3 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО6 – ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что данная сделка изначально была недействительной. Основаниями для этого являются имеющийся арест на данный магазин, а также отсутствие согласия остальных сособственников данного магазина на заключение договора аренды. ФИО3, заключив данный договор, узнала о данных обстоятельствах, а также в силу плохой реализации товаров на данном месте, освободила магазин и попыталась возвратить ключи от него и вручить уведомление о расторжении договора. ФИО4 отказалась от их получения. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО8 Вместе с тем, вопрос о расторжении договора перед судом не ставится. ФИО3 и ФИО6 просят признать договор недействительным. Согласия сособственников магазина на аренду не было получено, часть полученных денежных средств от ФИО3 сособственникам ФИО4 не передавала. На момент подписания договора, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 утратила статус предпринимателя. ФИО3 не ставит вопрос о взыскании всей уплаченной по договору суммы. Согласно сложившейся судебной практике, она просит взыскать сумму, за исключением периодов, когда она пользовалась данным магазином. По подобным спорам имеется широкая судебная практика, в том числе, Астраханского областного суда, Верховного Суда РФ.

Представитель ответчицы ФИО4 – адвокат Лосева Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что согласно договору, ФИО4 передала ФИО3 в аренду только свои 17/20 долей. Также в договоре имеется ссылка на выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны все имеющиеся обременения и то, что ФИО4 не принадлежит весь магазин. Таким образом, ФИО3 при заключении спорного договора были известны все обстоятельства, связанные с ним. Несмотря на все обстоятельства, она заключила договор и передала денежные средства. Также, вопреки условиям договора, ФИО3 не вручила ответчице уведомление о расторжении договора и не вручила ключи от магазина, акт приема-передачи магазина обратно не составлялся. По почте указанное уведомление не было направлено. Кроме того, в договоре говорится, что он заключен между индивидуальными предпринимателями, соответственно, дело подведомственно арбитражному суду.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4, которая на тот момент не являлась индивидуальным предпринимателем в соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д. 12), был заключен договор аренды нежилого здания магазина «Виктор» общей площадью 46, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон Мелиораторов (л.д. 8).

Согласно договору и вопреки возражениям стороны ответчика, данный магазин передан в аренду полностью, а не 17/20 его долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, помимо ответчицы ФИО4, собственниками по 1/3 доли данного магазина являются ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Как было указано выше распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия со стороны других сособственников, один из которых (ФИО6) впоследствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав третьих лиц, и потому свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства того, что третьи лица давали согласие на аренду недвижимости.

Согласие на совершение сделки по смыслу положений статей 154 и 155 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней гражданско-правовой сделкой и потому она не может быть совершена ретроспективно, т.е. после заключения договора аренды.

Кроме того, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу, что поскольку на данный магазин с ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, ответчица не вправе была заключать ДД.ММ.ГГГГ договор аренды и передавать арестованное имущество иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы ФИО3 и третьего лица ФИО6 о признании договора аренды магазина «Виктор» от 01 ноября 2016 года недействительным, подлежащими удовлетворению.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании уплаченных по данному договору ФИО4 денежных средств, за исключением периода с <данные изъяты>

Стороной ответчика не отрицался факт получения денежных средств от ФИО3 по договору аренды, кроме того, в материалах дела имеются расписки о получении данных денежных средств (л.д. 27-29).

Представитель ответчика указывал о том, что надлежаще магазин ФИО4 не возвращен, соответственно, данную денежную сумму взыскать с нее нельзя. Иной расчет суммы задолженности суду не представлен.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 пояснившая, что ФИО3 освободила магазин до <данные изъяты> и пыталась вернуть ключ от магазина ФИО4, но та отказывалась от его получения.

Суд считает необходимым отметить, что истицей ФИО3 не ставился вопрос о расторжении указанного договора аренды. Данная сделка признана судом недействительной.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, удовлетворение требований о признании договора аренды недействительным, принимая решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, суд считает также возможным удовлетворить иск в данной части и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 полученные по договору аренды денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты> в пользу истицы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств, а также по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО20 и ФИО2 ФИО22

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО23 средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата арендных платежей за неиспользованный период аренды здания, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.