Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Гражданское дело № 2-1146/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 15 мая 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.

с участим старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозова А.В.

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете деятельности по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете деятельности по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 г. удовлетворены требования ООО «Сокол», ООО «ВИС-МОС Поволжье», ООО «ФГК ТОРГ» к администрации города Ульяновска, Агентству регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области о признании недействительными правовых актов. Данным судебным решением признаны недействительными: постановление главы города Ульяновска № ** от 15.10.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе Ульяновска на кадастровом плане», постановление мэрии города Ульяновск № ** от 22.09.2011 г. «О предварительном согласовании ИП ФИО4 места размещения объекта в Железнодорожном районе города Ульяновска», постановление администрации города Ульяновска № ** от 08.07.2014 г. «О передаче ИП ФИО4 в аренду земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска», градостроительный план земельного участка № ** от 19.02.2015 г. с кадастровым номером **, разрешение на строительство автомобильной газозаправочной станции № ** от 09.12.2015 г., разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции № ** от 28.12.2015, заключение Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по делу № ** от 22.12.2015 г.

На основании постановления администрации города Ульяновска от 24.10.2017 № ** были признаны утратившими силу:

1) постановление Главы города Ульяновска № ** от 15.01.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска на кадастровом плане»;

постановление мэрии г.Ульяновска № ** от 22.09.2011 г. «О предварительном согласовании ИП ФИО4 места размещения объекта в Железнодорожном районе г.Ульяновска»;

постановление администрации г.Ульяновска № ** от 08.07.2014 г. «О передаче ИП ФИО4 в аренду земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожом районе г.Ульяновска»;

градостроительный план земельного участка № ** от 19.02.2015 г.;

разрешение на строительство от 09.12.2015 г. **;

разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2015 г. № **

На основании распоряжения Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от 24.11.2017 г. № ** признано утратившим силу распоряжение Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 22.12.2015 г. № ** «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Как следует из материалов дела № **, согласно свидетельству о регистрации **, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, станция газозаправочная автомобильная № 1 зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон), регистрационный номер **, III класс опасности.

Управлением Ростехнадзора по Ульяновской области ИП ФИО4 выдана лицензия № ** (КС) от 07.09.2009 г.

Автомобильная газозаправочная станция является производственным объектом III класса опасности, состояние защищенности которой должна обеспечивать жизненно важные интересы личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий. Отступление от норм законодательства РФ в области безопасности опасных производственных объектов создаёт угрозу для окружающих лиц и объектов капитального строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 (дело № **) факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 по делу № ** установлено, что рядом с АГЗС расположены: здание шиномонтажа, 4-этажный законченный строительством жилой дом, а также осуществляется строительство еще нескольких жилых домов и административно-торгового здания; указано, что противопожарное расстояние от надземных резервуаров до жилого дома составляет 74,5 м. при требуемом – не менее 1 00 м.

Противопожарное расстояние от подземных резервуаров (видимого наземного ограждения) до здания шиномонтажа составляет 61,2м. (требуется не менее 80 м), от здания операторской до здания шиномонтажа составляет 40,4 м (требуется не менее 80 м), от топливораздаточной колонки до видимого края проезжей части дороги (асфальтового покрытия) 6-й категории составляет 27,5 м (требуется не менее 30 м).

Факт несоответствия указанных выше противопожарных расстояний требованиям действующего законодательства подтвержден решением Арбитражного суда по Ульяновской области от 07.03.2018 г. по делу №**, которым ИП ФИО4 также отказано в признании незаконными действий государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4, вынесению мотивированного представления о необходимости назначения внеплановой проверки, по направлению заявления о согласовании проверки в прокуратуре района, действия по измерению расстояния в ходе внеплановой проверки, действия по фиксации результатов внеплановой проверки и составления акта по результатам проверки от 16.08.2017 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представленная ИП ФИО4 схема планировочной организации для получения разрешения на строительство была выполнена без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», без обоснования границ санитарно - защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка, а также требований градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, опасный производственный объект, принадлежащий ответчику, не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части его размещения.

В связи с тем, что указанными выше судебными актами было установлено, что автомобильная газозаправочная станция с кадастровым номером **, расположенная по адресу: <...> не соответствует требованиям и нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, строительства, обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также по причине отсутствия разрешительных документов по оформлению и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта, прокурор просил запретить ИП ФИО4 эксплуатацию данной автомобильной газозаправочной станции до устранения выявленных нарушений.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 с подобным иском, с изложением в целом аналогичных доводов.

В иске указано, что истец является собственником квартиры № ** многоквартирного дома № ** по <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **

На смежном земельном участке по адресу: <...> расположена АГЗС, принадлежащая ответчику – ИП ФИО4 Указанный объект находится в непосредственной близости от автомобильной дороги общественного транспорта, соединяющий два населенных пункта, многоквартирных домов, здания шиномонтажа и иных объектов незавершенного строительства.

Указал, что наличие достоверных сведений относительно того, что эксплуатация АГЗС осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства, создает реальную угрозу для него, его семьи, а также соседей, находящихся в непосредственной близости от опасного производственного объекта.

Просил запретить ИП ФИО4 эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> до устранения выявленных нарушений.

Определением суда от 03.04.2018 г. гражданские дела по искам прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете деятельности по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании участвующий прокурор просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска.

Представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО3 выразили согласие с исковыми требованиями прокурора. Кроме того, поддержали заявленные ФИО1 исковые требования, просили об их удовлетворении по доводам, изложенным в его иске.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности – ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что эксплуатация АГЗС, расположенной по адресу: <...> осуществляется ИП ФИО4 на законных основаниях.

Указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, на осуществление деятельности получена соответствующая лицензия, ответственность и имущество застрахованы.

Полагал, что выявленные в ходе проверки государственным контролирующим органом лишь свидетельствуют о том, что строительство АГЗС было начато до начало строительства иных близлежащих объектов недвижимости, расположение которых в настоящее время и свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Обращал внимание суда на то, что объекты АГЗС были возведены в 2008 г., в 2009 г. ИП ФИО4 получена соответствующая лицензия на осуществление деятельности, а в 2015 г. зарегистрировано право собственности последнего на данный объект. В связи с чем полагал, что какие-либо нарушения действующего законодательства отсутствуют, поскольку АГЗС не является самовольной постройкой, а деятельность ИП ФИО4 лицензирована.

Третьи лица: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации г.Ульяновска, ГУ МЧС России по Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 указанной нормы нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, за ответчиком – ИП ФИО4 с 10.12.2008 г. зарегистрировано право собственности на опасный производственный объект – станцию газозапровочную (автомобильную) № 1, которая относится к III классу опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ** от 10.12.2004 г.

07.09.2009 г. ИП ФИО4 выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, в том числе по адресу: <...>. В соответствии с данной лицензией ИП ФИО6 дано разрешение на использование (эксплуатацию) оборудования (использование и транспортировка воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

В силу частей 2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 г., вступившим в законную силу 22.03.2018 г., вся разрешительная документация на размещение объекта – АГЗС в <...> признана недействительной.

Ранее состоявшимися решениями судов установлено, что рядом с АГЗС расположены: здание шиномонтажа, 4-этажный законченный строительством жилой дом, а также осуществляется строительство еще нескольких жилых домов и административно-торгового здания; указано, что противопожарное расстояние от надземных резервуаров до жилого дома составляет 74,5 м (требуется не менее 100 м). Противопожарное расстояние от подземных резервуаров (видимого наземного ограждения) до здания шиномонтажа составляет 61,2м (требуется не менее 80 м).

Противопожарное расстояние от здания операторской до здания шиномонтажа составляет 40,4 м (требуется не менее 80 м).

Противопожарное расстояние от топливораздаточной колонки до видимого края проезжей части дороги (асфальтового покрытия) 6-й категории составляет 27,5 м (требуется не менее 30 м).

В силу указанного судебными инстанциями сделан вывод о том, что фактические расстояния от АГЗС до соседних с ней объектов являются нарушениями требований НПБ 111-98 «Нормы пожарной Безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», а также СанПин 2.21/2.1.1.200-03» Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Судебными решениями также установлен факт того, что разработка проектной документации на строительство АГЗС осуществлялось уже на построенный объект, без учета требований раздела 2.24 градостроительного плана земельного участка – без внесения изменений в генеральный план г.Ульяновска, соблюдения противопожарных, санитарных требований технических регламентов, СанПин.

В силу положений ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Во взаимосвязи с требованием ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п.1 ст.1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Факт несоответствия спорного объекта установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, и при этом требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчиком не опровергнуты.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений и соответствии спорного опасного производственного объекта установленным нормам, требованиями и правилам, ответчиком суду не представлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Несоответствие опасного производственного объекта, принадлежащего ответчику ИП ФИО4, установленным требованиям свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.

На основании изложенного суд отвергает доводы представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, приведенные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 деятельность по эксплуатации (использованию) автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 г.