Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело № 2-934/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я) « 26 » декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика адвоката Котылевского С.Н. по ордеру,

заместителя прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате преступных действий ответчика она на протяжении 6 месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении. После оказания первой медицинской помощи ее направили в г. Мирный на операцию, поскольку перелом был сложнейший и в г. Ленск ей оказать квалифицированную помощь не могли. В г. Мирном провели операцию под наркозом. Наложили гипс в виде кокона, рука срослась криво, она была вынуждена лететь в г. Иркутск, где ее экстренно оперировали, вновь сломали руку и поставили аппарат ФИО4, с которым она ходила до 26.11.2014 года. В гипсе она была с 29.05.2014 года по 26.06.2014 года, с 26.06.2014 года по 26.11.2014 года носила аппарат ФИО4. Поскольку надо было системно наблюдать, первые два месяца рентген делали каждую неделю, отслеживая динамику заживления и срастания кости, в итого до ноября 2014 года она жила в г. Иркутске под наблюдением врачей, 26.11.2014 г. ей сняли аппарат и она вернулась домой, после чего вышла на работу, находилась на больничном с 29.05.19 по 27.11.2014 года. Находясь в г. Иркутске в июле 2014 года, спустя месяц после операции у нее стала неметь рука. Она испугалась и поехала в г. Новосибирск в центр травматологии НИИТО СБУЗ «Городской поликлиники №2», где находилась на лечении с 14.07.2014 года по 28.07.2014 года, прошла обследование, на проезд ею было израсходовано 5582,4 рубля. Находясь на лечении. Она была вынуждена нести расходы на платные медицинские услуги (рентген 3150 рублей, прием врача 700 рублей, анализы и перевязка 1848,60 рублей). Итого 5698,60 рублей. Поскольку деформация левой плечевой кости сохранялась, в 2017 году она обратилась в клинику ООО «МХЦ на преснее» в г. Москва, где ей произвели расчет стоимости операции реостеосинтез несросшихся переломов, стоимость составила 136810 рублей. На проезд до г. Москва т обратно ею было затрачено 24705 рублей.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 63615,40 рублей, убытки в размере 136610 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Котылевского С.Н.

Представитель ответчика Котылевский С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, указав о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности пропущен. Исковые требования были предъявлены только 19.11.2019 года, в данном случае срок удовлетворения иска наступает только с 2016 года, за данный период она материальных затрат не несла. Нигде документальных доказательств нет, что она несла моральные страдания.

Заместитель прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2 считает, что требования подлежат частичному удовлетворению: моральный вред с учетом разумности и справедливости, а в части материального ущерба с учетом ст. 208 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района РС(Я) от 15 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Вышеуказанным приговором виновность ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 установлена.

Данный приговор имеет преюдициальное значение в отношении рассматриваемого настоящего гражданского дела в части установленных обстоятельств, поэтому эти обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 в НИИТО СБУЗ «Городская поликлиника №2» г. Новосибирска, а также в клинику ООО «МХЦ на Пресне» в г. Москве за оказанием медицинской помощи являлись самостоятельными, без получения направления на такое лечение от организации, оказавшей первичную специализированную медико-санитарную помощь, при отсутствии отказа на прохождение такого лечения в рамках программы ОМС.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части иска не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В данном случае вред здоровью истицы преступлением причинен в 2014 году.

Лечение в г. Мирном и г. Иркутске она проходила также в 2014 году, что следует из материалов дела.

С иском о взыскании материального ущерба она обратилась 19.11.2019 года, следовательно, требования о взыскании материального ущерба могут с учетом положений ст. 208 ГК РФ могут быть удовлетворены только за период с 19.11.2016 по 19.11.2019 года.

Между тем, за указанный период истицей не представлено доказательств несения материального ущерба, кроме поездки в клинику ООО «МХЦ на Пресне» в г. Москве, которая не подлежит оплате в связи с отсутствием направления на лечение лечащим врачом.

При этом, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении убытков в размере 136810 рублей также не может быть удовлетворено в связи с тем, что истицей не доказана невозможность проведения такой операции бесплатно в рамках программы ОМС.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Данное положение закона распространяется и на требование о компенсации морального вреда, основанием для присуждения которой в силу ст. 151 ГК РФ является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых согласно пункту 1 ст. 150 Кодекса отнесены жизнь и здоровье.

Ссылку ответчика на абзац четвертый ст. 208 ГК РФ нельзя признать правильной, поскольку им предусмотрено лишь ограничение тремя годами периода, за который гражданину могут быть за прошлое время присуждены платежи в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, объем которого определяется ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ, при этом данная норма также содержит общее правило о нераспространении исковой давности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10 и от 15.01.1998 N 1, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями ответчика по неосторожности истице причинено тяжкое повреждение здоровья, в связи с чем истица длительное время находилась на лечении и перенесла ряд операций.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, принимая во внимание, что в данном случае имело место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации в 1000.000 руб., является завышенным и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и с учётом ст.333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку по искам, вытекающим из преступлений, освобождаются от её уплаты только истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено в окончательном виде 26.12.2019 г.