Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. Ответчиком кредит был предоставлен с условием – включения заемщика в программу страхования, плата за которое составила 31 033 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участие в программе страхования является дополнительной услугой и включает в себя комплекс услуг и обязанностей банка, с информацией о которых и их стоимостью заемщик ознакомлен не был. ФИО1 в адрес банка была направлена претензия о прекращении участия в программе страхования, отказе от данной услуги, возврате платы за данную услугу, ответ на которую не последовал. Просит суд взыскать с банка оплату услуги «Участие в программе страхования» в размере 31 033 рубля, неустойку в размере 31 033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.4,21).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, действующая по доверенности (л.д.75-76), в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке. Также согласно заявления ФИО1 последняя согласилась с тем, что является выгодоприобретателем по договору страхования и выразила согласие оплатить оказанную услугу по включению в список застрахованных лиц. Истец понимала и согласилась с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается ее подписью. ФИО1 было разъяснено и понятно, что договор страхования в отношении нее может быть досрочно прекращен по ее желанию. Согласно договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 670 рублей до востребования, с условиями выплаты процентов в размере 27,9 % годовых (л.д. 49-53). В этот же день, ФИО1 было выражено согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (л.д.60), а также и подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков (л.д.47).

При этом, ФИО1 был разъяснен и понятен размер и порядок внесения плата за присоединения к программе страхования.

23 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования и о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу, за вычетом фактически понесенных расходов банка (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно изъявила желание присоединиться к программе страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора.

Согласно заявления ФИО1 от 15 сентября 2016 года, последней было разъяснено и понятно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. А также, что согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (л.д.47).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, положения условий и правил ей разъяснены (л.д.47).

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 15 сентября 2016 года, заявления на присоединения в программе страхования, договора страхования от 15 сентября 2016 года, условий страхования не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку истец добровольно и самостоятельно изъявил желание присоседиться к программе страхования, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

Кроме того, договором страхования от 18 апреля 2013 года и Условиями страхования, четко оговорен порядок и условия, при которых допускается досрочное расторжение договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Суд не установил нарушений банком прав ФИО1 при отказе в досрочном расторжении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО «Восточный экспресс банк», у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2017 года