Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-2991/2019;)~М-2837/2019 2-2991/2019 М-2837/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 259 379,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793,79 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что <дата> ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключили договор в результате публичной оферты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитной карте составляет 259379,40 руб., из которых: просроченный основной долг – 208946,93 руб.; просроченные проценты – 50432,47 руб.

Ответчик ФИО2 представила суду письменные пояснения, в которых указала на трудное материальное положение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 <дата> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (л.д.13-20).

<дата> ФИО4 умер.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в рамках судебного разбирательства по делу, ФИО4 умер <дата> (свидетельство о смерти VI-ИК №, дата выдачи – <дата>).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме по состоянию на <дата> – 226 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960,75 руб., а всего взыскано 230 560 (двести тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет взыскании задолженности по кредитному договору, денег в сумме 201 262 рублей 77 копеек и в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 3 518 рублей 02 копейки в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскана с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по договору № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 136 919 (сто тридцать шесть рублей девятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек, состоящая из:

- суммы по основному долгу- 101 810 рублей 93 копеек;

- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 34 108 рублей 16 копеек;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 000 рублей;

задолженность по договору № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 580 560 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 91 копеек, состоящая из:

- суммы по основному долгу- 411 905 рублей 52 копейки;

- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 168 155 рублей 39 копеек;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 500 рублей,

а также 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рублей 80 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 727 874 (семьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом направлялись по ходатайствам стороны истца судебные запросы с целью установления факта и места открытия наследства, а также наличия наследственного имущества у должника.

Согласно ответу нотариуса Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО5 на судебный запрос от <дата> за исх. №, <дата>, по реестру № ею было выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю автомобиля марки № ею было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки №

Ответчик в письменных пояснениях указала, что автомобиль был ею продан, что подтверждается сведениями из базы данных ФИС ГИБДД М.

При этом сведений об открытии иного наследственного дела, а также о наличии у наследодателя какого-либо имущества сторонами не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 259 379,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 793,79 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин