Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4599/2017

Дело № 2-4599/2017

197г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 351 000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому ответчик поручила Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 221 544,43 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 221 544,43 рублей, из них: 56 906,72 рублей – неустойка, 13 483,05 рублей – проценты, 151 154,66 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность в деле) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явилась, о слушании дела извещалась по адресу регистрации места жительства и фактическому месту проживания, о причине неявки суд не уведомила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом письменного согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 351 000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В материалы дела представлен График платежей – Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым каждый месяц ФИО1 должна выплачивать сумму в размере 10 037,55 рублей, за исключением последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 9 874,34 рублей.

Во исполнение положений кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому заемщик поручает банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком нарушались, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 221 544,43 рублей, из них: ссудная задолженность– 151 154,66 рублей, проценты – 13 483,05 рублей, неустойка, за неисполнение условий договора, - 56 906,72 рублей. Расчет проверен судом и признан верным; контррасчет стороной ответчика не представлен.

Из материалов дела следует, что ранее ПАО «Сбербанк» обращалось с заявлением в Мировой суд <адрес> о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 Данное заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № в <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 224 265, 15 рублей, по заявлению заемщика.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате, суд полагает возможным удовлетворить требования истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 221 544, 43 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 415,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.109.2017 года на сумму 2 707,65 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 707,79 рублей.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 544 рублей 43 копеек, из них: 56 906 рублей 72 копейки – сумма задолженности по неустойке, 13 483 рубля 05 копеек – сумма процентов по кредиту, 151 154 рубля 66 копеек – ссудная задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей 44 копейки; а всего взыскать 226 959 рублей 87 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова