Решение № 2-1202/2024 2-1202/2024~М-914/2024 М-914/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1202/2024

Дело № 2-1202/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001920-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Баталовой Э.П., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нефтекамскому отделению Уфимского филиала ФИО3 Дом ВСК, к ООО «ВСК Линия жизни» о защите прав потребителя и признании недействительным договора накопительного страхования жизни, взыскании уплаченной суммы страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нефтекамскому отделению Уфимского филиала ФИО3 Дом ВСК, к ООО «ВСК Линия жизни» о защите прав потребителя и признании недействительным договора накопительного страхования жизни по программе «Копи легко Гарантированный доход», взыскании уплаченной суммы страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нефтекамское отделение Уфимского филиала ФИО3 Дом ВСК, за советом по поводу вклада, а менеджер Татьяна убедила ее, пообещав баснословный доход при заключении договора накопительного страхования жизни по программе «Копи легко Гарантированный доход». Истец думала, что это вклад, приносящий ежегодный доход и согласилась внести накопленные деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла 6 операций на глаза, и соответственно, не могла читать договор и переданные ей бумаги, о чем уведомила представителя ВСК. Поэтому об установленном 14 дневном сроке для отказа от договора истец не могла знать и ей не разъяснили. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла взнос 500 000 рублей, а впоследствии юристы ей разъяснили, что денежные средства истец передала страховой компании, а не банку. Договор оказался заключенным на 5 лет и истец обязана была вносить ежегодно по 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а при расторжении договора не имеет права на получение страхового взноса и выкупной цены. Выкупная цена в первые три года составляет 0 рублей. Истец считает данный договор для пенсионерки 71 года с небольшой пенсией кабальной сделкой, она не может ежегодно уплачивать указанную сумму. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае дожития до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составит 2 875 000 рублей, то есть за 5 лет пользования денежными средствами страховая должна выплатить истцу 375 000 рублей. На момент заключения договора истцу было без двух месяцев 70 лет, то есть страховая не имела права заключать с ней данный договор, так как на момент окончания договора она достигнет 75 лет. С программой страхования истец не была ознакомлена, просит обратить внимание на мелкий нечитаемый шрифт серого цвета, печать, выведенную принтером и факсимильную подпись. В договоре истец ставила много подписей там, где указывала менеджер. Данную сделку считает заключенной под влиянием заблуждения, поскольку она сама не могла прочитать договор, введена в заблуждение относительно условий договора, что имеет существенное значение, не могла реально и объективно оценить ситуацию. Сделка подписана на кабальных условиях, невыгодных и неисполнимых в престарелом возрасте. Истец по зрению не могла прочитать документы, не ознакомлена с правилами страхования, которые сотрудник утаила от истца. Истец считала, что заключала договор вклада, а оказалось договор страхования жизни. Ей приходят смс сообщения с требованием внести следующую сумму, что причиняет моральный вред.

Истец просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как ничтожную сделку под влиянием заблуждения, взыскать уплаченную сумму страховых взносов, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей (500 000 рублей *365 дней *16% /365), штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она хотела положить деньги на вклад, а через некоторое время поняла, что заключила договор страхования. Она не видит, не может прочитать текст даже на обложке дела, не то, что мелкий текст договора. Также страдает тугоухостью. Ее ввели в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в силу заболеваний не могла прочитать текст и услышать его содержание. На вопрос суда пояснила, что расчет процентов составлен с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда. Истец не является юристом или финансистом, она пенсионер, которая проработала 40 лет в детском саду, не имеет специальных познаний.

Представитель ответчика ООО «ВСК Линия жизни» в судебное заседание направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

Ответчик ФИО3 Дом ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ВСК Линия жизни» заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Копи легко Гарантированный доход». Договор подписан ФИО1 и операционным директором ООО «ВСК Линия жизни» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил накопительного страхования жизни № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются дожитие застрахованного до окончания срока страхования, при этом страховая сумма составит 2 850 000 рублей, смерть застрахованного по любой причине – страховая сумма определяется в п.7 Правил, смерть застрахованного в результате несчастного случая – страховая сумма составляет 2 500 000 рублей, установление страхователю 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая – страховая сумма определяется в п.7 Правил, установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая – 2 500 000 рублей.

Размер взноса определен договором в размере 500 000 рублей в год, первый страховой взнос должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, даты оплаты и размер последующих страховых взносов указаны в Таблице страховых взносов и выкупных сумм ежегодно.

Как следует из материалов дела (л.д.8), взнос в размере 500 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 5 «Особые условия» стороны оговорили использование страховщиком факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи, которые признаются сторонами аналогом оригинального оттиска и собственноручной подписи Страховщика.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен дата оплаты страхового вноса ежегодно в размере 500 000 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена при этом установлена в первые три года равной 0 рублей, 4 год – 1 500 000 рублей, 5 год – 2075 000 рублей.

Данный договор истец считает кабальным, заключенным под влиянием заблуждения. Причиной заблуждения указывает свою неспособность прочитать текст договора в связи наличием заболеваний глаз и перенесенными операциями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ООО «ВСК Линия жизни» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №/исх/012024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК Линия жизни» отказало в возврате страховой суммы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Службы Финансового Уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в данном иске заявлено не о расторжении договора, а о его недействительности. Кроме того, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов, предоставленных ответчиком, ООО «ВСК Линия жизни» уведомили ФИО1 о прекращении действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в размере и в сроки, установленные договором. При этом сведений о дате направления уведомления ФИО1 ответчик суду не представил.

Доводы ответчика ООО «ВСК Линия жизни» о том, что договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ФИО1 очередного страхового взноса, не могут быть основанием для отказа в рассмотрении заявленных ею требований о недействительности договора.

Довод истца о том, что договор заключен с представителем Нефтекамского отделения Уфимского филиала ФИО3 Дом ВСК, не подтвержден материалами дела, поскольку ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИО3 ДОМ ВСК" ИНН <***> прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСК - ЛИНИЯ ЖИЗНИ" ИНН <***>.

При этом, истцом указано, что оспариваемый договор был заключен в офисе ООО «ВСК Линия жизни», расположенном по адресу: <адрес>.

При изучении информации, размещенной на сайте ООО «ВСК Линия жизни» https://www.vsklife.ru/company/ установлена следующая информация в разделе О компании: «С начала основания «ВСК - Линия жизни» работает в сфере страхования жизни, являясь одной из ведущих компаний в сегменте обязательного государственного страхования жизни и добровольного страхования жизни (с 1992 г. по 2004 г. в составе Страхового Дома ВСК, с 2004 г. по настоящее время – самостоятельная дочерняя страховая компания, входящая в группу компаний ВСК)».

При этом на сайте ВСК страховой дом https://www.vsk.ru/klientam в разделе офисы размещена информация об офисе компании ВСК, находящемся по адресу: <адрес>, в здании Банка УралСиб.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что, придя офис ООО «ВСК Линия жизни», расположенный в здании Банка УралСиб в г.Нефтекамск РБ, она собиралась заключить договор банковского вклада.

Суд полагает, что обстоятельство того, что в подписанном истцом договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения.

Поскольку для определения состояния здоровья ФИО1 в момент подписания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ необходимы специальные познания в области медицины, учитывая доводы истца, судом для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент подписания договора страхования, назначена по данному делу очную амбулаторную медицинскую судебно-психиатрическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено специалистам Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие выводы на поставленные вопросы. В момент подписания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страдала ФИО1 <данные изъяты>

Из представленных суду медицинских документов следует, что <данные изъяты>

Учитывая пояснения истца о том, что истец является пенсионером, не имеет финансового образования, до выхода на пенсию работала педагогом детского дошкольного учреждения, договор заключен за 10 дней до достижению ею 70 лет, то есть предельного возраста для заключения данного договора, она имела намерение открыть в банке накопительный счет, а также заключение договора страхования в здании Банка УралСиб, представителем ответчика, не указавшим действительное место работы, суд приходит к выводу, что в силу возраста, наличия у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 не могла осознавать действительное содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заблуждалась относительно его содержания и последствий заключения договора.

Оценивая условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор содержит много ссылок на правила страхования, на отдельные памятки, что не позволяет при прочтении договора осознать его суть, свидетельствует о том, что условия договора являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Содержание договора накопительного страхования жизни предусматривает условия о поэтапной уплате страховой премии и возможности выплаты при наступлении разных страховых случаев, по которым в соответствии с их условиями и правилами накопительного страхования зависит размер выплат.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Также ответчиком не представлены доказательства, что сотрудник, действовавший от имени ООО «ВСК Линия жизни» предоставил при заключения договора инвестиционного страхования полную и достоверную информацию о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объёме при досрочном прекращении договора.

Поскольку в действительности целью ФИО1 было заключение договора банковского вклада и получение процентов по нему, поскольку необходимая информация (в нарушении закона о защите прав потребителей) не была доведена до истца должным образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, заключила договор накопительного страхования, что привело к возникновению неблагоприятных для нее последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

Суд приходит к выводу что подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика ООО «ВСК Линия жизни» в пользу истца подлежит взысканию внесенная ею денежная сумма в размере 500 000 рублей, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-5-К1.

Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «ВСК Линия жизни», суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, при этом обращение с претензией о расторжении договора к ответчику, не свидетельствует о понимании ФИО1 различий в расторжении и признании недействительным договора.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Основанием для возврата денежных средств является недействительность договора.

Из положений п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. Действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенной правовой нормы, оснований к отказу истцу во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 80 000 рублей.

Судом составлен следующий расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

81

365

7,5

8 321,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

2 561,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

5 589,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

7 479,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

10 068,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

3 068,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

45 901,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

366

18

3 934,43

Сумма процентов: 86 925,10 рублей

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно, с ООО «ВСК Линия жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО ВСК Линия, учитывая размер уплаченной суммы за договор, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВСК Линия жизни» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя в виде отказа удовлетворения досудебной претензии является основанием для взыскания с ответчика ООО «ВСК Линия жизни» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 294 000 рублей (500 000 + 8 000+ 80000) х 50%). Достаточных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 874 000 (500 000+ 294 000+80 000) рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 12 240 (11 940 + 300) рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведение сдебной экспертизы не оплачено, поэтому, поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с ООО «Страховая компания «ВСК - Линия жизни» в пользу БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВСК Линия жизни» о защите прав потребителя и признании недействительным договора накопительного страхования жизни, взыскании уплаченной суммы страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Копи легко Гарантированный доход» заключенный между ФИО1 и ООО «ВСК Линия жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК - Линия жизни» ИНН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС № сумму страховых взносов в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 294000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК - Линия жизни» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 12240 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК - Линия жизни» в пользу БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова