Решение № 12-8/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело №12-8/25

57RS0012-01-20254-002999-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 05 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО «Автопоток» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 № 27 от 07.11.2024 года по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 № 27 от 07.11.2024 года ООО «Автопоток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

При этом в постановлении отражено, что 07.11.2024 года в 14 часов 00 минут было установлено, что 26.09.2024 года около <адрес> в ходе постоянного рейда при проверке транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6., было выявлено, что водитель ФИО7. по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному по ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Автопоток», осуществлял перевозку груза с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил использования тахографа (без блока СКЗИ).

ООО «Автопоток» с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой указало на то, что ООО «Автопоток» не является собственником и не выпускало на линию транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № с тахографом без блока СКЗИ и не выдавало на него путевой лист. Ни в каких отношениях с ФИО1 и ФИО2 ООО «Автопоток» не состоит, договоров с ними не заключало, в штатном расписании указанные лица отсутствуют. На путевом листе стоят не принадлежащие обществу штампы.

Дело поступило по подсудности из Ливенского районного суда Орловской области.

В судебное заседание ООО «Автопоток» представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представитель ФИО4 участвовала и представляла дополнительные пояснения, в которых указывала на то, что основным видом деятельность ООО «Автопоток» является технический осмотр транспортных средств, перевозками оно не занимается, со слов главного бухгалтера штампы ООО «Автопоток» на путевом листе им не ставились, сам путевой лист составлен с многочисленными нарушениями. Также ссылалось на то, что ранее в Липецкой области было прекращено производство по аналогичному делу. Во внесудебном порядке постановление не обжаловалось.

Должностное лицо ТОГАДН ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно. Явных несоответствий штампы не содержат, печать ООО «Автопоток» имеется, сведений о том, что указанные печати выбывали из владения ООО «Автопоток» не имеется, в правоохранительные органы по данному вопросу они не обращались.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, изучив истребованный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства

На транспортное средство Фретлайнер, г.р.з. У 633 ВР 31 путевой лист был выдан ООО «Автопоток», однако тахограф на нём не имел блока СКЗИ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 26 октября 2020 г. № 438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к данному приказу оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами;

транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2 Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». На транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов.

На транспортном средстве запрещается одновременное использование тахографа, соответствующего Требованиям, с техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующим требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, от 1 июля 1970 г.).

Установленный на транспортном средстве тахограф отсутствует в перечне сведений о моделях тахографов ФБУ «Росавтотранс».

Таким образом, юридическим лицом выпущено на линию транспортное средство без тахографа, сведения о котором включены в перечень моделей тахографов ФБУ «Росавтотранс».

При этом суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии договорных отношений с гражданами ФИО1 и ФИО2, а также об отсутствии в собственности ООО «Автопоток» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, так как ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не предполагает обязательности наличия данных обстоятельств для квалификации. В путевом листе имеются штампы и печать ООО «Автопоток», которые не имеют явных отличий от представленных заявителем. Сведений о том, что ООО «Автопоток» обращалось в органы внутренних дел по данному факту о том, что кто-то использует их печати незаконно суду не представлено, процессуальная проверка по данному факту не проводилась, из пользования ООО «Автопоток» они не выбывали. Ссылка на прекращение производства по аналогичному делу в другой области также отклоняется судом, так как не имеет преюдициального значения и относится к другому временному периоду.

При вынесении оспариваемого постановления инспектор ТОГАДН дал оценку всем значимым обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о наличии в действия ООО «Автопоток» состава административного правонарушения в пределах своей компетенции.

Действия ООО «Автопоток» квалифицированы верно, наказание назначено ООО «Автопоток» с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ о микро предприятиях, то есть соответствует требованиям закона и санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 № 27 от 07.11.2024 года по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Автопоток» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков