Решение № 2-1073/2025 2-1073/2025(2-4752/2024;)~М-3612/2024 2-4752/2024 М-3612/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1073/2025

Производство № 2-1073/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005789-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 7 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

при истце ФИО4,

при представителе истца ФИО5,

при представителе ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (Далее – ООО «Абсолют страхование») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС) - №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 15.02.2024 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае. 01.03.2024 ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. 13.08.2024 от истца в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. 14.08.2024 ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате. 30.09.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 16.11.2024 по результатам рассмотрения указанного заявления, финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований. В пользу ФИО4 взыскано 400 000 рублей в счет страхового возмещения. Решение ФУ страховщиком исполнено 04.12.2024 года. В п. 3 решения ФУ указано - в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 08.03.2024 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. С п. 3 решения ФУ истец не согласен, т. к. он не основан на законе и противоречит ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты установленной законом. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей за период с 08.03.2024 (21 - го дня после подачи заявления о страховом случае) по 04.12.2024 года в размере 1 088 000 рублей (400 000 * 1% * 272 дня). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, не выплата страхового возмещения сказалась на финансовом положении, так как, для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Неполученное страховое возмещение сказалось на привычном укладе жизни истца. В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. Г5 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке истец вынужден нести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца:

1. Неустойку за период с 08.03.2024 по 04.12.2024 года в сумме 400 000 рублей;

2. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя;

3. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что расходы на оказание юридических услуг являются обоснованными и подтвержденными, а с п. 3 решения ФУ истец не согласен, т. к. он не основан на законе и противоречит ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты установленной законом. Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей за период с 08.03.2024 (21 - го дня после подачи заявления о страховом случае) по 04.12.2024 года в размере 1 088 000 рублей (400 000 * 1% * 272 дня). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе не приведено доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Представитель ответчика АО «Абсолют страхование» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что 14 августа 2024г. ответчик, в своём ответе на Претензию истца о возмещении страхового возмещения, не признал данное ДТП (от 12.02.2024г.) страховым случаем и как следствие, отказал в выплате страхового возмещения. 16 ноября 2024г. Финансовый Уполномоченный своим Решением установил: «1. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 2. Решение подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 3. В случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 08.03.2024 по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания». Таким образом, Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 15 декабря 2024 г., и ответчик должен был оплатить страховое возмещение Истцу до 27 декабря 2024г. неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 03 декабря 2024г., ответчик исполнил Решение Финансового Уполномоченного и оплатил в полном объеме страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей. В случае рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил суд о максимальном снижении требуемого штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представил по запросу суда материалы по рассмотрению обращения истца в АНО «СОДФУ».

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС) - №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

15.02.2024 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о страховом возмещении от 15.02.2024 г.

01.03.2024 ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

13.08.2024 от истца в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

14.08.2024 ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате.

30.09.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.11.2024 по результатам рассмотрения указанного заявления, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-100402/5010-018 об удовлетворении требований. В пользу ФИО4 взыскано 400 000 рублей в счет страхового возмещения (л.д.10).

Решение ФУ страховщиком исполнено 04.12.2024 года.

В и. 3 решения ФУ указано - в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 08.03.2024 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С и. 3 решения ФУ истец не согласен, т. к. он не основан на законе и противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 15 февраля 2024 г., в связи, с чем в срок до 7 марта 2024 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

04 декабря 2024г., ответчик исполнил Решение Финансового Уполномоченного и оплатил в полном объеме страховое возмещение истцу в размере 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 08.03.2024 (21 - го дня после подачи заявления о страховом случае) по 04.12.2024 года в размере 1 088 000 рублей (400 000 * 1% * 272 дня).

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В таком случае, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таком положении, исходя из периода просрочки, 8 месяцев 26 дней, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.03.2024 по 04.12.2024, до 250 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату юридических услуг в материалы гражданского дела представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от 16 ноября 2024 г., в рамках настоящего договора исполнитель (ФИО5) обязуется: - изучить представленные клиентом документы; - оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания: искового заявления; -подготовить необходимые документы и направить их в суд; - осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (л.д.17).

Стоимость услуг, согласно представленному договору, составляет 15000 руб. Согласно п.7 договора, денежные средства в размере 15000 руб. получены исполнителем в момент заключения настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона ответчика АО «Абсолют Страхование» возражала против взыскания судебных расходов в полном объеме, указав, что в подтверждение оказания юридических услуг в указанном объеме в материалах дела отсутствует акт выполненных работ.

Суд не принимает указанный довод, поскольку истцом в судебном заседании под протокол и аудиопротокол судебного заседания подтвержден объем и качество оказанных услуг, оказание юридических услуг в указанном договоре на оказание юридических услуг подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств необоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка и сбор необходимых документов, для направления в суд), и то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме (15000 руб.) в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция закреплена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В таком случае, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, из расчета изначально заявленных исковых требований в размере 400000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Абсолют Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение неустойки за период с 8 марта 2024 г. по 4 декабря 2024 г. денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000, а всего 270 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.