Решение № 2-1512/2024 2-1512/2024~М-1019/2024 М-1019/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1512/2024

К делу: 2-1512/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001612-89

Стр. 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25.10.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику ипотечный кредит в размере 6 400 00 руб. на срок 360 мес. 9,6 % годовых. При этом, на основании договора ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи направленные на погашение долга и процентов. В нарушение требований договора ответчик на протяжении его действия неоднократно нарушала порядок погашения долга. По причине одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств сумма долга, с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 6 756 668, 19 руб. Истец просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2., действующая на основании доверенности №№Д от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом банк возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленная в ее адрес судебная повестка согласно отчета сайта Почты России по номеру ШПИ 80401603199287 ею не получена по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, в том числе по причинам, зависящим от получателя.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по причинам, зависящим от ответчика (истечение срока хранения), суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику ипотечный кредит на приобретение квартиры, общей площадью 71,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 400 00 руб. на срок 360 мес. 9,6 % годовых (л.д. №).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно помещения, общей площадью 71,2 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: 23№-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Условием кредитного договора (п.7 кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Таким образом, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и движением основного долга и срочных процентов, согласно которого ответчик ФИО1 допускала просрочки по ежемесячным платежам (л.д. 23-27).

Согласно п.13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес ответчика ФИО1 со стороны истца было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор.

Однако данное требование кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, кредитный договор не расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден, так как в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с предложением о расторжении кредитного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 6 756 668, 19 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 6 321 627, 55 руб., задолженности по просроченным процентам 435 040, 64 руб.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо иного расчета ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.п.11,12 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 77 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной 6 481 516, 50 рублей.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Как следует из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 71,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> на момент экспертного заключения составляет 7 856 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд исходит из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной экспертом Союза «ТПП г-к Анапа» ФИО3

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 7 856 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 30 000 руб., что подтверждается расчетом по проведению судебной экспертизы Союза «ТПП г-к Анапа».

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 47 983, 34 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 47 983, 34 руб.

В силу вышеизложенного, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы в пользу Союза Торгово-Промышленной Палаты города-курорта Анапа, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 756 668,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 321 627,55 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 435 040,64 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: помещение, общей площадью 71,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. Кадастровый №. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 7 856 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 6414 №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 983,34 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 6414 №) в пользу Союза Торгово-Промышленной Палаты города-курорта Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий: