Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-5166/2024;)~М-4648/2024 2-5166/2024 М-4648/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-422/2025

дело <№>

УИД № 30RS0002-01-2024-009958-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» об обязании произвести выплату выкупной стоимости, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Городской округ город Астрахань» об обязании произвести выплату выкупной стоимости, прекращении права собственности, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> литер А. Распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» от <дата обезличена><№>-р многоквартирный жилой дом литер А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для отселения граждан установлен не позднее <дата обезличена> распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» от <дата обезличена><№>-р принято решение об изъятии долей земельного участка и квартир по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд. Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» подготовлен отчет <№> от <дата обезличена> ООО «ГК Азира», согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 2 261 100 руб. Истец не согласившись с указанной суммой, обратилась в ООО «Бизнес-Эксперт», согласно представленному истцу отчета <№> рыночная стоимость квартиры и доли земельного участка составила 3 305 533,83 руб., Соглашение об изъятии между сторонами не заключено. Обращаясь в суд, истец просит обязать муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» выплатить ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» выкупную стоимость (компенсацию) <адрес> дома по <адрес> доли земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 2 469 000 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <№> расположенную по адресу: <адрес> после выплаты взысканной с администрации МО «Городской округ город Астрахань» выкупной стоимости имущества. Взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В свою очередь, администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным иском, в котором просит признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Указать в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Росреестре по Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Финансово-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Истец-ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик-истец по встречным исковым требованиям администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань», в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28.1 кв.м., право собственности зарегистрировано <дата обезличена>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена>, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, установлен не позднее <дата обезличена>.

Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена>, принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» доли земельного участка (кадастровый <№>), пропорциональные площади жилых помещений №№ <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> из расчета общей площади земельного участка 8346 кв.м. и жилые помещения (квартиры) №№ <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в многоквартирном доме (литер А), расположенные по адресу: <адрес>.

По заказу истца-ответчика ФИО4 ООО «Бизнес-Эксперт» составлен чет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости истца-ответчика в размере 3 305 533, 83 рублей, из которых рыночная стоимость <адрес> 341 000 рублей, стоимость доли земельного участка под жилым объектом 1 745 000 рублей, убытки, причиненные собственнику в размере 60 000 рублей, размер государственной пошлины 2 000 рублей, рыночная стоимость компесанции за непроизведенный капитальный ремонт 144 479,11 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом доли в праве общей долевой собственности 13 054,72 рубля.

Судом по ходатайству представителя администрации назначена судебная оценочная экспертиза экспертам АНО «Независимая экспертная компания «Эталон». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 135 000 рублей, стоимость доли земельного участка пропорционально спорному жилому помещению составила 812 000 рублей, стоимость доли в общем имуществе 60 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка – 154 000 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 308 000 рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником.

Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 2 469 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» об обязании произвести выплату выкупной стоимости, прекращении права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 (паспорт <№><№>) выкупную цену за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 28,1 кв.м. в размере 2 469 000 руб., из которых: 1 135 000 руб. - рыночная стоимость квартиры, 812 000 руб. - рыночная стоимость 28/1374 долей земельного участка пропорционально жилому помещению, 60 000 руб.-рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 308 000 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 154 000 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены прекратить за ФИО2 (<№><№>) право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и 28/1374 долей земельного участка по адресу: <адрес>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве собственности ФИО2 (<№><№>) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и 28/1374 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО5 ФИО2 (паспорт <№><№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.

Судья: С.Р. Цыганкова