Решение № 2-4390/2025 2-4390/2025~М-2599/2025 М-2599/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-4390/2025

УИД № 72RS0025-01-2025-003974-38

Дело № 2-4390/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Соколове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> банк» о взыскании денежных средств по лицензионному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору (продленная гарантия) в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу как лицензиату предоставляют доступ к личному кабинету для право пользования программным обеспечением. Цена Договора составила № № руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств, согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты> банк». Заключение лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено приобретением автомобиля Фольксваген Поло 2011 года. Со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>» для заключения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было дополнительно заключить Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» навязали заключение данного договора, который по своей сути не является и не может являться обязательной и неотъемлемой частью договора купли-продажи, чем нарушены его права как потребителя. Цель заключения договора с потребителем заключается в предоставлении плавных услуг через сайт <данные изъяты>. Предоставление вышеуказанных услуг не может быть предметом лицензионного договора. Присоединение к программе продления гарантии попадает под категорию «оказание слуг» в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответном письме ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги являются исполненными фактической активацией в личном кабинете, является не законным, поскольку подключение к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в лицензионной программе обслуживания. Само по себе получение лицензии не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление лицензии и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. С учетом отказа истца от исполнения Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат плаченных по договору денежных средств. Поскольку Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении длительного времени нахожусь в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен «<данные изъяты>» (АО).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика «<данные изъяты>» (АО) ФИО2 указал, что иск в части требований к банку подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, более того, банк не является стороной договора, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>», а также не является получателем денежных средств. Истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование о расторжении договора к надлежащему получателю денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по подтвержденному адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств по кредитному договору с «<данные изъяты>» (АО) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «<данные изъяты>» (АО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., в том числе для оплаты приобретаемого им транспортного средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., на оплату страховой премии по договору личного страхования – <данные изъяты> руб.

В тот же день ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» подано анкета-заявление, в котором он выражает согласие на заключение Лицензионного договора согласно тарифному плану «<данные изъяты>» № №.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» лицензионным договором (продленная гарантия), истцу предоставлен пакет опций, согласно которому ответчик ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязанность предоставить истцу комплексное обслуживание в соответствии с выбранным пакетом опций, а именно доступные услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до <данные изъяты> руб.; редуктор заднего моста, до <данные изъяты> руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП, до <данные изъяты> руб.; впускной/выпускной коллекторы, до <данные изъяты> руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до <данные изъяты> руб., радиатор системы охлаждения, до <данные изъяты> руб.; радиатор системы охлаждения, до <данные изъяты> руб.; радиатор кондиционера, до <данные изъяты> руб.; двигатель (блок цилиндров), до <данные изъяты><данные изъяты> руб.; коробка передач (АКПП или МКПП), до <данные изъяты> руб. Стоимость лицензионного договора составила <данные изъяты> руб.

По распоряжению ФИО1, данному им в заявлении об открытии текущего банковского счета в «<данные изъяты> Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, денежне средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «СК «<данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии по договору страхования № №, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по договору № №.

Условиями лицензионного договора предусмотрено, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.

Актом приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> Банк» (АО) проинформировал ФИО1 о праве отказаться от любых дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) Банком или третьими лицами и требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2-4 части 2.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на предоставление услуги посредвом обращения к лицу, предоставляющего услугу, с заявлением об отказе от услуги и (или) требовать от лица, предоставляющего Услугу, возврата денежных средств, уплаченных за приобретение Услуги, за вычетом стоимости части такой Услуги (услуги/работы), фактически оказанной до дня получения Банком или лицом, предоставляющим Услугу, заявления об отказе от такой Услуги, поданного в течение Срока отказа; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за приобретение Услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически предоставленной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой Услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. Перечень Услуг, на предоставление которых получено согласие Заемщика в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №-Ф3: Услуги, отказ от которых не может повлиять на условия Договора «Потребительский кредит по залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>»; предельной датой для отказа от услуги (подачи заявления об отказе от услуги) является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправлении претензия получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 заключенный между ними договор на использование информационной системы (программного обеспечения) в соответствии с пакетом опций, правообладателем которого является «<данные изъяты>», является Лицензионным договором, а также исходя из того, что лицензиару не может быть отказано в выплате вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата средства, учитывая при этом положения статьи 1235 ГК РФ отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в «<данные изъяты> Банк» (АО) об отказе ООО «<данные изъяты>» в возврате денежных средств, уплаченных за приобретение Услуги «Продленная гарантия», в связи с чем ссылаясь на п.п. В п. 1 уведомления (неотъемлемая часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) у заёмщик возникло право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за приобретенные услуги.

Указанное заявление истца оставлено «<данные изъяты> Банк» (АО) без ответа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истца ТС, заключением им в связи с этим кредитного договора, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» договор является договором об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Об обязанности заключить договор оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» прямо не указано в кредитном договоре. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом опций (продленная гарантия) в рамках заключенного лицензионного договора, а ответчик ООО «<данные изъяты>» понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», оплаченных в рамках заключенного лицензионного договора по пакету опций (продленная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие в лицензионном договоре о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем, является ничтожным.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что лицензионный договор имеет природу договора об оказании услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от него в любое время до момента оказания таких услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом опций (продленная гарантия) в рамках заключенного лицензионного договора, а ответчик ООО «<данные изъяты>» понес фактические расходы по договору стороной ответчика не представлено, учитывая, что по заявлениям-поручениям истца «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (АО) перевел с текущего счета истца денежные средства ООО «<данные изъяты>», оказывающему дополнительные услуги истцу, доказательств списания <данные изъяты> руб. со счета истца в пользу «<данные изъяты>» (АО) за оказание услуги по лицензионному договору материалы дела не содержат, суд не ходит оснований для взыскании с банка стоимости дополнительных услуг по кредитному договору, и приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченных по лицензионному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федераций).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу не возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по лицензионному договору с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» прав истца как потребителя установлен, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая тот факт, что ответчик ООО «<данные изъяты>» длительное время не исполняет требование истца о возврате денежных средств, с учетом степени нравственных страданий истца, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца, поведение ответчика, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + 835,40 + <данные изъяты><данные изъяты>) * 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по лицензионному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН) в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования ФИО1 ФИО9 ФИО8 к «<данные изъяты> Банк» (АО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина