Решение № 2-1160/2024 2-7478/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-1160/24

16RS0018-01-2023-001537-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что с 21.09.2022 года истец в связи с болезнью уполномочила ответчика на распоряжение имуществом путем выдачи ответчику доверенности. Полномочия по доверенности прекращены нотариальным распоряжением от 05.07.2023 года. 3.01.2023 года ответчик, действуя от имени истца, продала жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся в совместной долевой собственности истца и ответчика (по ? доли). Ответчик должна была передать истцу половину цены продажи квартиры, однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Квартира была продана ответчиком за 1 900 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, итого просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 225 000 рублей, полученных с продажи квартиры, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, полученных с продажи автомобиля.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлено возражение, просит в иске отказать.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками квартиры, площадью 33,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

27.12.2022 года между ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием личных и кредитных средств.

Согласно условиям договора порядок расчетов между сторонами установлен следующим образом: сумма в размере 3 150 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании настоящего договора.

Сумма в размере 1 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение объектов ПАО «Сбербанк России», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объектов недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к заемщику и к иным лицам, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости.

27.12.2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 1 300 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.12.2022 года ФИО1 выдана ФИО2 доверенность №, сроком на один год, удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа г.Казани, зарегистрированная в реестре №. Данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки…

Также ФИО1 с 30.10.2018 года на праве собственности принадлежало транспортное средство Хендай Гетс, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом выдано распоряжение от 05.07.2023 года в адрес нотариуса об отмене вышеуказанной доверенности.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон близкие родственные отношения, никаких обязательств не имеется, ответчик должна была все денежные средства с продажи имущества (квартиры и автомобиля) возвратить, в связи с чем, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что несмотря на сложные взаимоотношения, ответчик оказывала помощь, поддержку и уход во время болезни матери. Истица добровольно выдала доверенность, с указанием продать имущество (спорные квартиру и автомобиль), что ей ничего не надо, тем самым она окажет помощь ответчику в погашении ипотеки, как хотел покойный отец. В период выдачи доверенности, истец была в адекватном состоянии, ее действия носили осознанный и добровольный характер, обязательства возврата денежных средств не предусматривалось.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

При этом, суд учитывает, что ни истица, ни представитель истца не дали разумных объяснений и ответов по факту выдачи доверенности на распоряжение имуществом.

В данном случае спорные денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры и автомобиля потрачены с согласия и под контролем истца, что давало право согласно вышеуказанной доверенности.

Необходимо указать, что истцом в адрес ответчика претензии или жалобы относительно возврата части денежных средств с продажи спорной квартиры и автомобиля с декабря 2022 года до июля-августа 2023 года (более полугода) не поступали и не предъявлялись.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что действия истца по выдаче доверенности на управление и распоряжении всем ее имуществом, свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, что между сторонами имелись близкие родственные отношения, в силу которых истица добровольно, по личному волеизъявлению оформила документ, зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку она знала об отсутствии у ответчика перед ней какого-либо обязательства.

Кроме того, доказательств того, что истица была введена в заблуждение или не понимала значения своих действий, признана недееспособным лицом ввиду болезни или наличия инвалидности суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья