Решение № 12-32/2024 21-301/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-32/2024

Судья Мозымова Н.С. УИД 11RS0006-01-2024-000534-69

Дело № 21-301/2024

(№ 12-32/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» ФИО1 от 12 декабря 2023 года <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО2 обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2024 года, ставится вопрос о его отмене со ссылкой на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 марта 2024 года в ... ФИО2, по адресу: <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья исходил из того, что водитель ФИО., управляя транспортным средством ..., в нарушение требований пунктов 6.2, 6.10 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство ..., под управлением .... не имело преимущественного права проезда перекрестка, а у ФИО2 не возникла обязанность уступить дорогу.

Полагаю выводы судьи городского суда верными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» исходил из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО2 в своих объяснениях указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, перед выездом на перекресток убедился в отсутствии помех, включил указатель левого поворота и начал движение, напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО двигался с нарушением Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, схемой места ДТП и вступившим в законную силу постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» от 21 марта 2024 года о привлечении ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, следовательно, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судьей городского суда сделан правильный вывод, что указанное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица о том, что в данном случае ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения в совокупности с пунктами 8.1 («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и 8.2 Правил дорожного движения («Подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности») и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, не основаны на законе и противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2024 года об отмене постановления инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» ФИО1 от 12 декабря 2023 года <Номер обезличен> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская