Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-1044/2020 М-1044/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1365/2020

УИД №21RS0024-01-2020-001264-06

№2-1365/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Потребительский кооператив «Капитал» (далее - ПК «Капитал») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа № от 11 мая 2017 года, заключенного между истцом и ФИО4, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 11 мая 2017 года в размере 608 973,86 руб., из которых: 367 252,09 руб. – основной долг, 228 118,87 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 мая 2017 года по 30 января 2020 года, 13 602,90 руб. – неустойка за период с 11 июня 2017 года по 30 января 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года между ПК «Капитал» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. на личные нужды на срок 1826 календарных дней до 11 мая 2022 года с уплатой процентов в размере 52% годовых. В целях своевременного возврата займа исполнение договора обеспечено поручительством ФИО2 Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПК «Капитал» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 мая 2017 года между ПК «Капитал» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней на личные нужды был предоставлен заем в сумме 400 000 руб. сроком 1826 календарных дней до 11 мая 2022 года под 52% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата в порядке, определенном графиком погашения платежей (п.1, 3.1.2 договора займа).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена уплата неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 36,5% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой, пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (п.3.1.4 договора).

11 мая 2017 года между ПК «Капитал» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязался перед Кооперативом отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств перед Кооперативом, возникших из договора займа № и всех заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ПК «Капитал» выполнил принятые на себя по договору обязательства, передал ФИО1 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11 мая 2017 года.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа от 11 мая 2017 года № составляет 608 973,86 руб., в том числе: 367 252,09 руб. – основной долг, 228 118,87 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 мая 2017 года по 30 января 2020 года, 13 602,90 руб. – неустойка за период с 11 июня 2017 года по 30 января 2020 года.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 п.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ФИО2 обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении договора займа от 11 мая 2017 года № и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа в размере 608 973,86 руб., в том числе: 367 252,09 руб. – основной долг, 228 118,87 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 мая 2017 года по 30 января 2020 года, 13 602,90 руб. – неустойка за период с 11 июня 2017 года по 30 января 2020 года.

Определением суда от 07 апреля 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9 289,44 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета г.Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Расторгнуть договор займа № от 11 мая 2017 года, заключенный между заключенный между потребительским кооперативом «Капитал» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от 11 мая 2017 года:

- 367 252 (триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 09 коп. – основной долг;

- 228 118 (двести двадцать восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 87 коп. – проценты за пользование займом за период с 11 мая 2017 года по 30 января 2020 года;

- 13 602 (тринадцать тысяч шестьсот два) руб. 90 коп. – неустойка за период с 11 июня 2017 года по 30 января 2020 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 9 289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 44 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2020 года.