Постановление № 22-782/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-27/2025

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-782/2025
10 июля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Винникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 21 мая 2025 года, которым

Саакяну <данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты> которым он осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 5 августа 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Он же, приговором Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2024 года осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

Начало срока наказания – 17 октября 2024 года, конец срока – 16 августа 2025 года.

Адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Винников С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, сославшись на посредственность поведения осужденного, его безыинициативность, пассивность, а также непродолжительный период отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободив осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области <данные изъяты>, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, взысканий и поощрений не имеет, получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков», поддерживает отношения с родственниками, согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования от 25 апреля 2025 года криминальную субкультуру не поддерживает, имеет положительную направленность.

В тоже время осужденный ФИО1 к оплачиваемому труду привлечен не был, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится недобросовестно и безынициативно, требует регулярного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, к выполнению поручений администрации относится безответственно, характеризуется посредственно, правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме, неоднократно получал замечания по выполнению условий порядка отбывания наказания, с целью снисхождения и, рассчитывая на поощрение, старается войти в доверие к администрации, занятия по социальной и правовой подготовке посещает, однако должных выводов для себя не делает, посещает воспитательные мероприятия, но участия в них не принимает, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного осуждения к ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного, о том, что его исправление не достигнуто, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были учтены необходимые данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника – адвоката Винникова С.В., сомневаться в объективности представленной характеристики, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Трудоустройство ФИО1 в настоящее время, на что ссылается осужденный, не опровергает выводы суда, и не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 21 мая 2025 года в отношении Саакяна <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова