Решение № 2А-2059/2020 2А-2059/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-2059/2020

Дело№ 2а-2059/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Волколуповой Е.К.,

с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Боровика П.А., представителя заинтересованного лица АО «Донэнерго» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Донэнерго» о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Донэнерго» о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, административный истец ФИО1 указала в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012 года, возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 4191 рубль 48 копеек, в пользу взыскателя АО «Донэнерго» с должника ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) О.Р.

Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец указывает на то, что взыскатель по исполнительному производству АО «Донэнерго» не предъявлял исполнительный лист к исполнению до 06.12.2019 года, таким образом, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства истек, однако, в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбудил исполнительное производство.

ФИО1 также указывает на то, что она, с момента, когда узнала о наличии обжалуемого в данном деле постановления о возбуждении исполнительного производства, неоднократно и в срок обращалась с требованиями об отмене обжалуемого в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как к самому судебному приставу-исполнителю, так и к его руководителю, а также направляла жалобу в региональное управление судебных приставов исполнителей по Ростовской области и в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, однако, ответы на жалобы административный истец так и не получила.

Особое внимание суда ФИО1 обращает на то, что списание денежных средств судебный пристав-исполнитель производил с банковского счета административного истца, на который также поступают денежные пособия на детей, так как административный истец является многодетной матерью и имеет статус малоимущей семьи, а также со счета кредитной карты, что ставит административного истца в положение должника по кредиту и вынуждает платить дополнительные проценты по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд: восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, признать постановление старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с применением срока исковой давности; обязать Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, путем возврата незаконно списанных денежных средств с кредитного счета за исполнительский сбор в размере 2600 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по 17.06.2024 г., возражал против удовлетворения административного иска, дополнительно объяснил, что взысканные по обжалуемому в данном деле исполнительному производству денежные средства возвращены административному истцу, постановление о взыскании исполнительского сбора также отменено, судебным приставом-исполнителем направлено письмо о возврате взысканного с административного истца исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 года, сроком действия три года, возражала против удовлетворения административного иска.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету: взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4191 рубль 48 копеек, в отношении должника ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) О.Р. в пользу взыскателя АО «Донэнерго».

В судебном заседании также установлено, что списанные судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований исполнительного документа со счета должника по исполнительному производству ФИО1 денежные средства в размере 4191 рубль 48 копеек возвращены должнику по исполнительному производству ФИО1 в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями: № 396859 от 15.09.2020 г. на сумму 3791 рубль 48 копеек и № 396860 от 15.09.2020 года на сумму 400 рублей.

Также из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора №, в УФССП России по Ростовской области направлено письмо о необходимости вернуть ФИО1 взысканный в рамках исполнительного производства исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном деле судом установлено, что судебный акт, во исполнение которого взыскателю АО «Донэнерго» выдан исполнительный лист ВС №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный исполнительный лист выдан взыскателю по исполнительному производству АО «Донэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до предъявления исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке прерывался, либо о том, что указанный срок был восстановлен взыскателю, суду не представлены.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный положениями ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, документы, подтверждающие восстановление судом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлены, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое в данном деле постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Между тем, в данном деле судом установлено, что на момент рассмотрения данного административного дела обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с административного истца в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 4191 рубля 48 копеек возвращены административному истцу в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела и указанным выше платежными поручениями.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, в УФССП России по РО направлено письмо о возврате административному истцу ФИО1 взысканных в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству денежных средств в размере 1000 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ, следует, что, на момент рассмотрения данного административного дела, нарушенные права административного истца ФИО1, как должника по исполнительному производству, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, восстановлены, поскольку взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены административному истцу, постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора отменены.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся иные исполнительные производства в отношении административного истца, как должника по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем производятся, как полагает административный истец, незаконные взыскания, правового значения к предмету рассматриваемого дела не имеют.

Кроме этого, срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного установленного законом срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО1 указала на то, что она неоднократно обращалась с обжалованием оспариваемого в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как к судебному приставу-исполнителю, так и к руководителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а также направляла жалобу в региональное управление судебных приставов исполнителей по Ростовской области и в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, между тем, доказательства, подтверждающие указанные административным истцом обстоятельства, суду не представлены.

При этом, в судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что об обжалуемом в данном деле постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сало известно в августе или в начале сентября прошлого года.

По приведенным мотивам, принимая во внимание отсутствие у суда документов, подтверждающих факт обращения административного истца с жалобами на оспариваемое в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд возможности определить уважительность причин пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском и об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления административному истцу указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Донэнерго» о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020