Апелляционное определение № 33-1526/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Критинина И.В. Дело № 33-1526/2026

24RS0048-01-2024-012871-83

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Братство» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Братство» - ФИО7

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Братство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Братство» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 163 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Братство» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «Братство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 191 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Братство» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Братство». 14.05.2024 произошло затопление квартиры истцов, в результате засора канализационного стояка. Согласно заключению ООО «Оценка Регион», стоимость материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, а так же движимого имущества, расположенного в квартире, составляет 163 024 руб. Полагают, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел засор канализационного стояка в переходе в канализационный выпуск.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО УК «Братство» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 163 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Братство» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Братство» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной затопления квартиры истцов послужило нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, в результате действия которых, в канализационный стояк попали посторонние предметы, что и спровоцировало подтопление канализационными стоками <адрес>. Со своей стороны, управляющая компания обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, по вышеуказанному адресу находятся в исправном состоянии. Полагает, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов отсутствует. Вместе с тем, ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра квартиры специалистом ООО «Оценка Регион», осмотр проводился в нерабочее время, что исключает возможность присутствия представителя ответчика. Кроме того, полагает, что заявленный ко взысканию размер причиненного материального ущерба чрезмерно завышен, согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Оценка Регион», в перечень работ включены работы исключающие необходимость их проведение, включена стоимость нового материала не подверженного разрушению при воздействии влаги.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по причине отсутствия должного исполнения обязательств по содержанию управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме. При определении суммы ущерба суд счел возможным принять за основу отчет об оценке ООО «Оценка Регион» от 30.05.2024, в связи с чем, исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворил в полном объеме в размере 163 024 руб., принимая во внимание степень и длительность понесенных истцами нравственных страданий, снизил размер компенсации морального вреда до 4 000 руб. Также с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 314 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО УК «Братство» определена к взысканию государственная пошлина в размере 6 191 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Делая вывод о том, что ООО УК «Братство» является надлежащим ответчиком по делу, суд правомерно указал, что внутридомовая система канализации в санитарных узлах, проходящая между этажами многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, засор которой повлек залив жилого помещения истцов, относится к зоне ответственности управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, причинение ущерба возникло в результате виновных действий лица, в управлении которого находится многоквартирный дом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Приведенные требования закона были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Надлежащее исполнение ООО УК «Братство» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае, не исключило возникновение засора канализационного стояка бытовым мусором, что также не исключает ответственности управляющей организации по обеспечению нормального функционирования различных коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом, в том числе, системы канализации.

Именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, в том числе вне зависимости от характера необходимых на настоящий момент работ устранению засоров.

Причинение вреда принадлежащему истцам имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения, ввиду чего отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным, а доводы жалобы в данной части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Сам факт не установления конкретного лица в сбросе бытовых материалов в канализационную систему не освобождает ООО УК «Братство» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовой канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Управляющей компанией не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по устранению засора канализационного стояка, что в конечном итоге и явилось причиной затопления квартиры истцов и причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению именно на ООО УК «Братство».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что залив квартиры истцов произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанций оценены представленные доказательства, пояснения сторон.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Кроме того, сторона ответчика, выражая несогласие с размером ущерба, установленного досудебным отчетом об оценке, доказательств, опровергающих его выводы, не представила, возражая относительно выводов оценщика, не обладая специальными познаниями, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не просила. Таким образом, довод заявителя в этой части носит лишь предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «Братство» - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16.02.2026.