Определение № 12-357/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-357/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

28 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ОАО «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на постановление заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Сургутского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

По смыслу закона, административная ответственность субъекта правонарушения наступает за невыполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ОАО «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» вменяется невыполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.

Таким образом, ОАО «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», находящееся по адресу: <адрес>, совершено правонарушение в форме бездействия.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу законного представителя ОАО «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев