Приговор № 1-83/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,

потерпевшего Ш,

защитника Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил угрозу применения и применение насилия в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции Ш, назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» (далее Закон «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами МВД РФ, регламентирующими деятельность подразделений полиции, а также своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», в соответствии с Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы и допуске в составе дежурных следственно-оперативных групп» и постовой ведомости, нес службу в составе следственно-оперативной группы указанного подразделения полиции на территории <адрес>, то есть находился при исполнении должностных обязанностей. В силу этого, будучи должностным лицом правоохранительного органа, сотрудник полиции Ш обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, вследствие чего являлся представителем власти.

В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» сотрудник полиции Ш обязан был пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения.

При этом, в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» сотрудник полиции Ш имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции Ш имел право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Ш в помещение ГБУЗ ПК «<данные изъяты> центральная районная больница» (далее СМП ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ»), расположенное по адресу: <адрес>, для проведения медицинских освидетельствований на предмет употребления наркотических средств были доставлены Ю и Д

ДД.ММ.ГГГГ в помещение СМП ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ», расположенного по указанному выше адресу, где находился сотрудник полиции Ш, а также Н, пришел ФИО2, который, находясь в фойе, увидев Н, и подозревая их в немедицинском употреблении наркотических средств, в нецензурной форме стал высказывать в их адрес оскорбления и угрозы, при этом попытался пройти в кабинет, где врачом проводилось освидетельствование Д, однако был остановлен сотрудником полиции Ш, который преградил ему путь.

Поскольку ФИО2 продолжал оскорблять Д, угрожать тому применением насилия, и попытался сблизиться с ним, сотрудник полиции Ш потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение, а также отстранил его руками. В свою очередь, ФИО2, в ответ на законные действия сотрудника полиции Ш, осознавая, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, находясь в общественном месте, сопровождая свои действия нецензурной бранью, применяя в отношении Ш насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой руками оттолкнул его.

После этого Ш сообщил ФИО2, что поскольку тот совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции - представителя власти, то будет доставлен в орган внутренних дел, при этом, предотвращая возможность ФИО2 скрыться, взял его руками за одежду. В ответ на это ФИО2, действуя против порядка управления, применяя в отношении сотрудника полиции Ш насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой двумя руками толкнул его в грудь, в результате чего последний, не устояв на ногах, отшатнувшись назад, ударился спиной и затылком о стену, испытав при этом сильную физическую боль. Несмотря на законные требования сотрудника полиции Ш прекратить противоправное поведение, ФИО2, применяя насилие, вновь умышленно с силой толкнул его, в результате чего Ш вновь ударился спиной и головой о стену, испытав при этом сильную физическую боль. Затем ФИО2, продолжая начатое преступление, подошел к сотруднику полиции Ш, схватил его руками за одежду, и, сопровождая свои действия нецензурными выражениями и угрозами в адрес Ш, попытался вытащить его из фойе СМП ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» на улицу.

Находясь у входных дверей фойе СМП ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ», ФИО2, продолжая начатое преступление, применяя в отношении сотрудника полиции Ш насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно кулаком с силой ударил его в грудь, а также не менее двух раз в лицо, отчего Ш испытал сильную физическую боль.

После этого ФИО2, продолжая применять в отношении сотрудника полиции Ш физическую силу и насилие, подкрепляя свои действия угрозами применения насилия, неоднократно с силой толкал его руками в грудь, тем самым причиняя ему физическую боль, от чего, в том числе, Ш ударялся спиной о стену. Кроме того, ФИО2 схватив Ш руками за шею, попытался повалить его на пол. Противоправные действия ФИО2 по отношению к сотруднику полиции Ш были прекращены прибывшими на место преступления сотрудниками <данные изъяты> ОВО - <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся в совершении в отношении сотрудника полиции Ш, находящегося при исполнении должностных обязанностей, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в нанесении побоев, то есть применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Ш, была причинена сильная физическая боль, телесные повреждения в виде припухлости правой височной области, и частичного травматического отрыва ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также был нарушен порядок управления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, признает, что был конфликт и перепался, но не умышленно, он не был инициатором конфликта, потерпевшего толкал, но не ударял. В тот день он был трезвый. От дачи дальнейших показаний в суде отказался, однако подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов он с Ф на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, приехали в больницу <адрес> навестить друга. Они зашли в помещение СМП. Внутри он увидел сотрудника полиции Ш, который был в форменном обмундировании, подошел и поздороваться с ним, поинтересовался для чего он приехал в больницу, поинтересовался, не наркоманов ли он привез в больницу, так как рядом с Ш стояли двое ранее незнакомых ему парней. В ответ Ш сказал, что привел в больницу простых людей. Услышав его слова, один из находившихся в помещении кабинета - врача (кабинет приема больных) СМП стал возражать и разговаривать с ним, что говорил тот, он не помнит, но нецензурными словами, оскорбил его, унизив его честь и достоинство. Стоящий рядом с ним Ф сделал замечание парню. В ответ парень нагрубил Ф, сказав что-то матерное. В это время он, Ф и Ш стояли у входа в кабинет врача. В ответ на слова парня он сказал тому молчать. В это время Ш стал его отталкивать, сказав ему «Ладно все давай», сказав, что он пожалеет об этом. Он понял, что ему нужно отойти от кабинета врача. Он попросил Ш его не толкать, что он сейчас скажет и уйдет, после чего Ш снова его стал отталкивать рукой. Он вновь сказал тому не толкать. Его возмутило поведение Ш, так как тот применять насилие к нему, хотя он противоправных действий не совершал, не кричал, общественный порядок не нарушал. Слова Ш он воспринял как угрозы, подумал, что Ш может еще его толкнуть, схватить за одежду поэтому, он в ответ решил также оттолкнуть Ш от себя, так как у него к тому возникла личная неприязнь. Далее между ними началась словестная перепалка, в ходе, которой они стали хватать друг друга за одежду и толкаться. Их стал разнимать Ф. Потом приехали сотрудник полиции, которые его уложили на пол в помещение тамбура СМП. Свои действия он не относит к Ш как к сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей, он не препятствовал им. Его действия были совершенны из личных неприязненных отношений к И-ных, которые возникли к нему после применения им необоснованного насилия в отношении него. Также пояснил, что не знает всех служебных обязанностей Ш. Ш он не ударял, это были не удары, а попытка резко оттолкнуть Ш. ФИО1 нанести он не может, так как левая рука у него имеет повреждения в виде ожогов 3-4 степени и повреждения мизинца руки. Правая рука у меня ранее была сломана, при этом кость предплечья отсутствует и установлен имплантат и закреплен пластинами (том № л.д. 218-224, 231-233).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого по инкриминируемому его деянию подтверждается следующим показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ш в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, был в форменном обмундировании. В отделение скорой помощи по адресу: <адрес>, около 24:00 часов были доставлены братья Н для освидетельствования, так как были показания свидетелей, что они употребляют наркотики, на основании постановления. Д находился в приемном пункте, был раздет по пояс, его освидетельствовал врач. Он также находился на процедуре освидетельствования Н с целью обеспечения безопасности врача, так как было ночное время. На скорую помощь зашел ФИО2 и Ф, которые были в алкогольном опьянении. ФИО2 подошел к нему, спросил кто это, он пояснил, что человек. После чего ФИО2 сказал, что это наркоман. ФИО2 стал высказывать оскорбления в адрес Д, был агрессивный. Он просил того не оскорблять. Он решил, что ФИО2 хочет зайти в кабинет, он встал перед ним, ФИО2 продолжил движение, стал наваливаться на него, он выставил ладони рук вперед, чтобы ФИО2 его не опрокинул, стал того отодвигать тихонько, так как знает вспыльчивый характер того. ФИО2 все равно пытался зайти, он стал его сильнее отодвигать. ФИО2 просил его не толкать. Он прекратил свои действия, когда ФИО2 отошел. ФИО2 переключился на брата Н, стал его оскорблять. Он просил ФИО2 уйти, после чего ФИО2 его толкнул, от чего он испытал не сильную физическую боль. Он просил ФИО2 успокоиться. Затем ФИО2 снова его толкнул, от чего он ударился спиной и затылком головы о стену, испытав физическую боль. После чего ФИО2 хотел уйти, он стал того останавливать, а именно схватил за одежду, хотел его положить на пол, но ФИО2 также пытался его уложить, стал оскорблять нецензурно. ФИО2 ударил его не менее 2-х раз кулаком по лицу и 1 раз по телу в грудь. Во время борьбы, периодически вмешивался друг ФИО2. После чего приехали сотрудники полиции и нейтрализовали ФИО2. На станции СМП ФИО2 высказывался в его адрес нецензурно, хотел его избить на улице, пытался его вывести на улицу. Также угрозы применения физической силы, ФИО2 высказывал возле отдела полиции. От действий ФИО2 у него была боль в районе челюсти, припухлость, повреждения на пальце.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, он с ФИО2 приехали на отделение скорой в больнице, к другу. Он в тот день употреблял спиртное. В коридоре на скорой были полицейский Ш и 2 или 3 молодых человека. Один молодой человек с ним поздоровался, у него с ним возникла словестная перепалка. Они просто стояли, а Ш стал отталкивать руками от кабинета ФИО2, возможно его тоже, но не помнит. ФИО2 говорил, что они уходят и просил не толкать. Ш еще раз толкнул ФИО2, который находился еще в 2-х метрах от кабинета. Что было дальше не помнит. Помнит, что стоял между ними.

Также свидетель Ф подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показал, что он и ФИО2 поехали в больницу на автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты> после 21 часа. Когда зашли внутрь скорой помощи он увидел двух молодых людей, ему не знакомых и сотрудника полиции. Кто-то из присутствующих двух молодых людей нагрубили ему или ФИО2. ФИО2 в ответ на грубость со стороны парня в кабинете врача стал разговаривать с двумя молодыми людьми, произошла быстрая словестная перепалка. Пытался ли ФИО2 войти в кабинет врача к молодому парню, который там находился, не знает, возможно он хотел наклониться в сторону кабинета и что-то тому сказать. В этот момент, стоящий сотрудник полиции у кабинета врача слева, рукой оттолкнул ФИО2 от кабинета врача, так как ФИО2 хотел что-то сказать парню, находящемуся в кабинете врача. В ответ ФИО2 сказал тому, зачем он его толкает. Сотрудник полиции снова стал отталкивать ФИО2 от дверей кабинета врача, говоря им уйти, не мешать работать. Потом между ФИО2 и сотрудником полиции завязалась борьба, он пытался их разнимать, но те держали друг друга за одежду. Затем в помещение скорой помощи приехали другие сотрудники полиции и сотрудники Росгвардии. ФИО2 один раз толкнул сотрудника полиции, не ударял (том № л.д. 100-103).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» Т показала, что в вечернее время, дату не помнит, она дежурила в приемном отделении «<данные изъяты> ЦРБ». Сотрудник полиции доставил подозреваемых в употреблении наркотических средств. Она их освидетельствовала по очереди. Затем пришли два человека, один славянской внешности, другой кавказской, в нем она опознает ФИО2. Была словестная перепался между освидетельствуемым, сотрудником полиции и двумя молодыми людьми. Сотрудник полиции просил молодых людей покинуть отделение больницы и не мешать освидетельствованию. Освидетельствуемый с ними тоже общался единичными фразами, разговор был спокойный. Это ей мешало работать. Сотрудник их сдерживал собой и руками, встав в дверной проем, те были агрессивными, провоцировали драку. Зайти в помещение те не хотели. Начало конфликта она не видела, так как продолжала освидетельствование. Затем увидела, что сотрудник полиции и ФИО2 друг друга толкали, были элементы борьбы, драки. Она видела толчки, удары. Молодой человек славянской национальности пытался их разнять. Не помнит была ли нецензурная брань и угрозы. Затем они отошли от двери, она не выходила, позвала охрану.

В судебном заседании свидетель Ы показал, что является полицейским МО МВД России «<данные изъяты>». Дату не помнит, допускает, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И-ных повезли на СМП двух братьев на освидетельствование. Он оставался в автомобиле, Ш с теми ушел. Видел как подъехал автомобиль «<данные изъяты> Затем по рации услышал как в СМП сработала тревожная кнопка. Через минуту он вышел из автомашины. Из СМП вышел Ф, на вопрос, что случилось, ответил, что сработала тревожная кнопка. Он с Ф зашел в помещение СМП, увидел, что ФИО2 и Ш ругались и толкали друг друга. ФИО2 ругался нецензурно. Возможно Ш тоже ругался. ФИО2 пытался выйти из СМП, а И-ных путался его задержать, из-за чего, узнал только в отделении полиции. Он их пытался успокоить словестно. Ф пытался их разнять, расталкивал, но не получалась, так как Ш пытался задержать ФИО2, хватался за одежду, ФИО2 убирал руки. Когда вышли в тамбур СМП, подъехали сотрудники Росгвардии, Ф уложили на пол, ФИО2 уложил Ш. На улице ФИО2 высказывал в адрес <данные изъяты> угрозы, что разберется с ним.

Свидетель Д в период предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером, около 21 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, его и брата сотрудник полиции в звании майора, как в настоящее время он узнал - Ш, повез на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков в больницу <адрес>. В больницу они приехали около 24 часов, ДД.ММ.ГГГГ. После приезда в больницу, около 20 минут они ожидали врача, после чего он пошел первым для прохождения освидетельствования в кабинет врача в помещении скорой помощи, где был еще сотрудник больницы - женщина. Сотрудник полиции Ш и брат, стояли у кабинета. В кабинете врача он проходил освидетельствование. Далее в помещение скорой помощи вошли двое парней, один из них У, а второй, как он узнал в настоящее время - ФИО2 Указанные лица подошли к кабинету врача, он их увидел через дверной проем. Когда он увидел У, то он с ним поздоровался. В ответ У спросил, откуда он того знает, он ответил, что знает, как жителя <адрес>, и что знает, где он работает. После чего, он не помнит, кто именно: или ФИО2 или У спросили у него: «Ты наркоман?». Он им ответил, что кем бы он ни был, он человек и им остается. В ответ ФИО2 стал ругаться с Ш, кто, что, кому говорил, он не запоминал, но ФИО2 выражался матом в адрес Ш, а Ш просил У и ФИО2 отойти от кабинета врача и не мешать проведению освидетельствования. ФИО2 стал высказывать претензии Ш, что тот мешает разговору между ним, ФИО2 и ФИО2 вел себя дерзко, вызывающе по отношению к сотруднику полиции Ш, выражался матом. В последующем Ш стал вновь говорить ФИО2 и У не мешать проводить освидетельствование и отойти от кабинета врача, при этом руками стал слегка отталкивать ФИО2 и У, чтобы они отошли от кабинета. После чего, ФИО2 и Ш стали толкаться. В этот момент он сидел в кабинете врача, поэтому обзор у него был ограничен, он не видел всего происходящего, но слышал, как Ш просил ФИО2 отойти от кабинета. У пытался тех успокоить. Все это было громко, на повышенных тонах, были слышны матерные слова. В один из моментов, врач, находившийся с ним в кабинете, прикрыл вторую дверь в кабинете и у него вообще пропал какой-либо обзор. После чего, врач с медсестрой позвонили в полицию. Далее через 5 минут приехал наряд полиции. Когда он сидел в кабинете с врачом и медсестрой, он слышал звуки через двери, как У, по его мнению, пытался успокоить ФИО2 и сотрудника полиции Ш, что именно происходило, он не видел. Также он слышал крики, мат и громкие разговоры, но кто и что говорил, разобрать не смог (том № л.д. 112-115).

В ходе предварительного следствия свидетель Ю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов к ним домой приехали сотрудники полиции. После чего, сотрудник полиции в звании майора, как в настоящее время узнал Ш, повез их с братом К в больницу <адрес>, для производства освидетельствования на предмет употребления наркотиков. В больницу они приехали около ДД.ММ.ГГГГ. После приезда в больницу около 20 минут они ожидали врача, после чего его брат К первым пошел для прохождения освидетельствования в кабинет врача в помещении скорой помощи. Он остался ждать в коридоре, рядом стоял Ш Далее в помещение скорой помощи вошли двое парней, один из них как он узнал в настоящее время - У, а второй - ФИО2 ФИО2, поздоровался с Ш, также его брат из кабинета врача поздоровался с У. Далее ФИО2 и У спросили у Ш, не наркоманы ли они. В ответ Ш ответил, что: «Это люди». Его брат ответил, что они не наркоманы, он сам ответил то же самое. После чего между У и его братом был разговор. По виду ФИО2 и У было видно, что те выпившие, пахло спиртным, в руках у кого-то из тех было пиво. В ходе этого разговора У не понравилось как разговаривает его брат К, и У попытался зайти в кабинет врача, чтобы продолжить разговор с его братом, тому преградил путь Ш, вежливо попросил тех выйти на улицу и не мешать проводить освидетельствование. ФИО2 и У не выполнили просьбу Ш, вели себя вызывающе, ругали в адрес того матом. При этом ФИО2 подошел вплотную к Ш, который стоял в дверях у кабинета врача, и преграждал тем путь и попытался также зайти в кабинет врача. В ответ Ш вновь сказал ФИО2 не мешать тому и врачу работать и руками стал отодвигать ФИО2 от входа в кабинет врача. После чего, ФИО2 стал возмущаться, говорил Ш почему он его толкает, просил убрать руки. Ш вновь попросил тех выйти на улицу и не мешать проводить врачу освидетельствование его брата. Он все это время стоял рядом, все видел и все слышал. ФИО2 слова Ш не понравились, и тот стал толкать Ш, а после чего те стали толкать друг друга. Ш пытался оттолкнуть ФИО2 от кабинета, а ФИО2 сопротивлялся. В какой-то момент ФИО2 с силой толкнул Ш руками в грудь, от чего Ш отлетел и ударился спиной об стену. После чего Ш стал в ответ отталкивать ФИО2, а У стал разнимать тех. При нем ФИО2 с силой толкнул Ш не менее трех раз, от чего последний ударялся спиной об стену. В последующем ФИО2 и И-ных хватая друг друга за одежду, переместились от кабинета врача ближе к выходу из помещения скорой помощи. Когда Ш и ФИО2 были ближе к выходу. ФИО2 один раз ударил Ш кулаком по лицу, от чего Ш пошатнулся, но далее держал ФИО2 за одежду, пытался удержать того и кричал, чтобы вызывали полицию. Все время пока ФИО2 и Ш толкали друг друга и держались за одежду, У пытался удержать ФИО2, не давал тому нападать на Ш После того, как Ш крикнул, что нужно вызвать полицию, тот зашел в кабинет врача, где находился его брат, при нем вызвали сотрудников полиции. Более он из кабинета врача не выходил (том № л.д. 116-119/.

Допрошенная в ходе предварительного следствия И показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в качестве санитарки скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ». Около 24:00 часов в помещение СМП находился сотрудник полиции и двое молодых людей, которые ожидали врача. Он увидела, как у кабинета врача стоял сотрудник полиции в форме, который кого-то привел на освидетельствование. Потом она ушла мыть полы. Затем увидела, как в помещение СМП у кабинета врача стали стоять еще двое, один из них ФИО2 и второй имени, которого не знает. По виду ФИО2 и его товарища было видно, что они выпившие. Позднее увидела, как сотрудник полиции и ФИО2 сцепились между собой и с силой толкали друг друга. Она сходила позвала охранника, потом вернулась. У ФИО2 вид был очень агрессивный, были крики кто и что кому говорил, не запомнила. Она просила их успокоить, товарищ ФИО2 сказал, что разнимает тех. Её никто не слушал, ФИО2, и сотрудник полиции продолжали толкать друг друга. В ходе толканий, те повредили дверку шкафа у стены. Товарищ ФИО2 все время пытался разнять тех. При ней ФИО2 с локтем пытался надавать шею сотруднику полиции. В тамбуре на выходе из СМП в правом углу ФИО2 пытался повалить сотрудника полиции на пол, было видно, что сотрудник полиции с трудом устоял на ногах. ФИО2 все время хотел вытолкать сотрудника полиции на улицу. По виду ФИО2 был агрессивно настроен, он высказывался матом в адрес сотрудника полиции. Затем приехали сотрудники полиции и она ушла. Далее она увидела как сотрудник полиции, на которого нападал ФИО2 вернулся и пошел в туалет. В этот момент следом за ним зашел ФИО2, который в агрессивной форме стал звать с собой сотрудника полиции, поговорить, рядом находились еще 4 сотрудника полиции, которые успокаивали и потом увели ФИО2. После того, как ФИО2 увели, сотрудник полиции продолжил освидетельствовать приведенных им лиц, и после чего уехал из СМП (том № л.д. 133-135).

На предварительном следствии свидетель Ь пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство по охране территории ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ». Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение СМП зашел сотрудник полиции, который завел за собой двух молодых людей. Далее те стали ожидать врача, все это было примерно около 20 минут. Потом она пошла делать обход по зданию больницы. Вернувшись в свой кабинет, она услышала шум ругающихся людей, был слышен мат. В этот же момент к ней прибежала санитарка И, которая сказала, что там бьют полицейского. Когда она подошла к кабинету врача на СМП, то увидела, как сотрудника полиции толкают двое парней, у одного из них фамилия, как ранее она узнала - ФИО2. После чего, она пыталась их успокоить, растащить, но на нее не реагировали. После чего, она вызвать полицию не смогла, попросила нажать тревожную кнопку. Затем снова вернулась к сотруднику полиции и двоим парням и стала стоять наблюдать. ФИО2 это не русский при мне хватал сотрудника полиции за одежду на груди, неоднократно толкал его в направлении выхода из помещения СМП, пытался его повалить на пол, обхватывал его за шею, при этом ругался матом. Каких-либо ударов при ней ФИО2 или пришедший с ним парень сотруднику полиции не наносил. Второй человек, который был с ФИО2, разнимал того и сотрудника полиции. После чего в помещение СМП прибыли сотрудники полиции. В последствии она видела на губе сотрудника полиции, которого толкал ФИО2, кровь (том № л.д. 125-127).

Свидетель Б на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 24:00 часов, по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что в помещении скорой помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» произошло нападение на сотрудника полиции. После получения сообщения он в составе автопатруля проехали к больнице <адрес>, где он увидел служебный автомобиль Росгвардии, автомобиль дежурной части. Далее они стали заходить в помещение скорой помощи. При входе, в тамбуре, он увидел Ш, водителя дежурной части Ы, двоих сотрудников Росгвардии, ФИО2 и приятеля того, имени которого он не знает. ФИО2 и приятель того о чем-то разговаривали с сотрудниками Росгвардии, Ы и Ш на повышенных тонах, насилие никто ни к кому не применял. После того, как их увидел Ш, тот им сразу же сказал, что ФИО2 и приятеля того, нужно вывести на улицу. По разговору он понял, что ФИО2 с приятелем напали на того (том № л.д. 120-123).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля начальник ОУР МО МВД России «Верещагинский» М пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей Ш, который проводил медицинское освидетельствование лиц на предмет употребления ими наркотических средств. Также отметил, что при заступлении сотрудников полиции МО МВД России «<данные изъяты>» на службу в составе нарядов и групп СОГ, руководителями ежедневно до подчиненного ему оперативного личного состава доводятся требования о вежливом и тактичном обращении с гражданами. Кроме того, на занятиях по служебной подготовке и морально-психологической подготовке доводятся требования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Дисциплинарный устав и Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан быть вежливым и тактичным с гражданами при несении службы (том № л.д. 136-138).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного отела уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции Ш, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе СОГ прибыл в помещении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>. Находившийся там ФИО2 оскорблял его нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия, применил в отношении него насилие, ударив два раза кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль (том № л.д. 9-10);

- протоколами осмотра помещения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, порядок не нарушен, установлено, что при входе в фойе, напротив кабинета врача, установлена камера видеонаблюдения (том № л.д. 19-21, 198-203);

- выпиской из постовой ведомости МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы находился <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» майор полиции Ш (том № л.д. 73);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (том № л.д. 65);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Ш допущен к работе в составе следственно-оперативных групп Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (том № л.д. 66-72);

- должностным регламентом <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» майора полиции Ш, из которого следует, что он, согласно ежемесячному графику, дежурит в составе СОГ, при получении сведений о совершении противоправных деяний незамедлительно прибывает на место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; при выявлении и пресечении административных правонарушений вправе требовать прекращения противоправного деяния; обеспечивает недопущение преступлений путем выявления и устранения причин, условий и обстоятельств, способствовавших их совершению; оказывает профилактическое воздействие на лиц с противоправным поведением; руководствоваться ФЗ «О полиции» (том № л.д. 75-79);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верещагинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение Т о том, что по адресу: <адрес>, в отделении приемного покоя неизвестные напали на сотрудника полиции (том № л.д. 8);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения СМП ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ», где запечатлено, как ФИО2, находясь в помещении СМП ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ», пытается пройти в кабинет врача, где находится Д, Ш препятствует ему, встав перед ним и отталкивая ФИО2, затем ФИО2 неоднократно толкал Ш с силой, от чего последний неоднократно ударялся о стену, также нанес тому два удара рукой в область головы. При этом Ф пытался успокоить ФИО2 и Ш, вставая между ними (том № л.д. 174-179);

- выпиской из журнала СМП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обращался Ш, у которого зафиксированы ссадина левой щеки, ушибы мягких тканей лица, нарушение целостности ногтя 4 пальца левой кисти (том № л.д. 161);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Ш имелись припухлость правой височной области и частичный травматический отрыв ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти, которые судя по свойствам, образовались от не менее 2х ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию, взаиморасположение и количество повреждений, возможность их образования при падении не исключается (том № л.д. 162);

- заключением эксперта № доп, согласно которого на момент обращения Ш в ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, имелись ссадина левой щеки, ушибы мягких тканей лица, нарушение целостности ногтя 4 пальца левой кисти. На момент прохождения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Ш имелись: припухлость правой височной области и частичный травматический отрыв ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти. Указанная в медицинских документах ссадина левой щеки не нашла своего объективного подтверждения при осмотре в ходе судебно-медицинской экспертизы, поэтому данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке. Имеющиеся повреждения у Ш: ушиб мягких тканей лица в виде припухлости правой височной области и частичный травматический отрыв ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти, судя по свойствам, образовались в результате 1-го ударного (применительно к ушибам мягких тканей лица в виде припухлости правой височной области) и одного ударно-растягивающего (применительно к ушибам мягких тканей лица в виде припухлости правой височной области) воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 163-166);

- заключением эксперта № доп, из которого следует, что учитывая свойства имеющихся у Ш повреждений: припухлость правой височной области и частичный травматический отрыв ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти, можно судить о том, что вероятность образования припухлости правой височной области в результате захвата одежды, трения одежды, давления твердой поверхности маловероятна, но полностью этого исключить нельзя; а вероятность образования травматического отрыва ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти в результате захвата одежды, трения одежды, давления твердой поверхности вполне возможна (том № л.д. 169-170);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Ш, у которого состояния опьянения не установлено (том № л.д. 83,84);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ю привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доказательством вины которого в том числе послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том № л.д. 87-90).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он не наносил опровергаются показаниями потерпевшего; свидетеля очевидца Ю; материалами дела: протоколом осмотра видеозаписи, медицинскими документами, заключениями эксперта. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, заслуживающих внимание доводов для оговора суду не приведено.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта9 достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Факты применения подсудимым насилия в отношении представителя власти, причинившего телесные повреждения и физическую боль, а также угрозы применения насилия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта о наличии у потерпевшего Ш телесных повреждений, протоколом осмотра видеозаписи.

Наличие в действиях подсудимого прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия потерпевшему также установлено в судебном заседании, поскольку подсудимый понимал, что перед ним находятся представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, пресекающие совершение административного правонарушения и оформляющими соответствующие документы, а именно составление акта медицинского освидетельствования лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предвидел возможность наступление последствий от своих действий и желал этого.

Доводы подсудимого и защиты о том, что действия потерпевшего спровоцировали поведение подсудимого, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Т, Д, Ю, материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которых в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, необоснованного применения физической силы, или иных действий, выходящих за пределы исполнения должностных обязанностей потерпевшего, не применялось.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершены описанные преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; подсудимый проживает с супругой и двумя малолетними детьми; по месту жительства соседями характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких заболеваний, имеющего хронические заболевания.

Также свидетелем С, подсудимый характеризуется положительно, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает с супругом ФИО2, двумя <данные изъяты> детьми <данные изъяты> Своего супруга характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, много времени уделяет семье и детям, спиртное употребляет редко, в общении с родственниками, соседями вежлив и тактичен (том № л.д. 139-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся в материалах дела, следует оставить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку подсудимым заключено соглашение с адвокатом Щ

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства.

Штраф подлежит уплате по <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск оставить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий п/п

. Н.А. Липина

<данные изъяты>