Апелляционное определение № 33-847/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0002-01-2023-003828-05

Судья Созонов А.А. Дело в первой инстанции № 2-196/2025

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-847/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан 28.05.2012 Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе гор. Ижевска, код подразделения 180-006, убытки в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3210 (три тысячи двести десять) рублей 46 коп.

Во взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» (далее также ООО «ОК «Березка») о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления следует, что 10 апреля 2023 года между ООО «ОК «Березка» и ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту также Ребенок), был заключен договор № (далее по тексту также Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора предметом договора является организация и обеспечение исполнителем отдыха и оздоровления Ребенка на основании приобретенных у Исполнителя Заказчиком путевок в период с 15.07.2023г. по 04.08.2023г. (21 день). Стоимость путевки составляла 47 250 (Сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Стоимость путевки Заказчиком была оплачена в полном объеме.

15.07.2023г. Ребенок был принят в «Оздоровительный комплекс «Березка» и зачислен во второй отряд.

Целью заключения вышеуказанного Договора было создание для Ребенка условий для полноценного летнего отдыха после учебного года, общего укрепления и оздоровления детского организма, получение Ребенком положительных эмоций от общения со сверстниками, развития положительных личностных качеств, получение действительно полезного жизненного опыта, основанного на взаимодействии в социуме.

При приеме в «Оздоровительный комплекс «Березка» 15 июля 2023 года выяснилось, что все друзья ЛС, с которыми были тесные дружеские отношения и общие интересы, были зачислены в первый отряд, а ЛС была зачислена во второй. Истец обратилась к администрации лагеря с просьбой о зачислении дочери в первый отряд, однако просьба по непонятным истцу причинам была оставлена без удовлетворения.

Во втором отряде для дочери истца сложилась тяжелая морально-психологическая обстановка, которую ребенок не смог преодолеть самостоятельно и попросил забрать ее из лагеря. Считает, что при такой создавшейся ситуации достижение целей договора было не возможно.

17 июля 2023 года истцом было написано заявление о выдаче ребенка без возврата в лагерь, то есть, фактически Договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 3.10 договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

27 июля 2023 года истцом Ответчику было вручено требование о возврате денежной суммы кратной не использованным дням лагерной смены в размере 40 500 рублей. Письмом исх. № от 01.08.2023 года Ответчик отказал в удовлетворении требования истца со ссылкой на пункт 3.8. Договора.

Истец считает отказ не законным, нарушающим её права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Неправомерные действия Ответчика приносят истцу глубокие нравственные страдания от осознания того, что удерживая принадлежащие истцу деньги, Ответчик фактически не позволяет полноценно подготовить ребенка к учебному году, вынуждая изыскивать дополнительные денежные средства, в том числе путем займов. Неправомерными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит:

1. Взыскать с ООО «ОК «Березка» в пользу ФИО1 уплаченную за путевку сумму в размере 41 131 (Сорок одну тысячу сто тридцать один) рубль 56 копеек.

2. Взыскать с ООО «ОК «Березка»в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «ОК «Березка»в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований

4. Взыскать с ООО «ОК «Березка»в пользу ФИО1 сумму судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Боков А.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал ссылаясь на письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, из содержания которых следует что Ответчик понес фактические расходы связанные с исполнением обязательств по Договору от 10.04.2023 года в размере стоимости, внесенной Истцом в счет оплаты путевки в 3-тью смену детского оздоровительного лагеря «Березка», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил размер фактически понесенных расходов ответчика по пребыванию ФИО2 в детском оздоровительном лагере «Березка». Необходимо было исходить из стоимости одного койко-дня в размере 2039,48 руб., за два дня нахождения ребенка в лагере - 6118,44 руб. К возврату подлежала сумма 41131,56 руб. (47250 – 6118,44), что и требовала истец. Однако суд взыскал лишь 4420,92 руб., посчитав расходы за всю смену, чего на самом деле не было. Считает, что снижение заявленной суммы компенсации морального вреда с 40000 руб. до 2000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает конкретные обстоятельства дела. Пунт 3.8 Договора, позволяющий ответчику не возвращать в случае добровольного отказа потребителя услуг, денежную сумму уплаченную за путевку является ничтожным в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Боков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО «ОК «Березка» - ФИО3 возражал против доводов жалобы истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 10.04.2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № согласно условий которого, ООО ОК «Березка» принимает на себя обязательства по организации и обеспечения отдых и оздоровления ребенка Истца - ЛС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 15.07.2023 года по 04.08.2023 года, на условиях заключенного договора. Стоимость путевки 47 250 рублей, которые истец уплатила ответчику, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ОК «Березка» Ребенок Истца была зачислена во второй отряд третьей смены детского оздоровительного лагеря.

15.07.2023 года был организован отъезд детей детского оздоровительного лагеря. В том числе и детей, включенных во 2 отряд 3 (третьей) смены детского оздоровительного лагеря.

17.07.2023 года Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением о необходимости забрать ребенка из детского лагеря. В указанную дату ребенок выехал из детского оздоровительного лагеря и был передан родителям.

27.07.2023 года, в адрес ООО ОК «Березка» поступило требование о возврате денежной суммы уплаченной Истцом по договору № от 10.04.2023 года.

Как Истцом указано в тексте требования о возврате денежных средств и в тексте искового заявления Истец забрал ребенка из детского оздоровительного лагеря в связи с тем, что ЛС была распределена во 2 отряд, а все ее друзья были распределены в 1 отряд. Как считает Истец, во втором отряде у ЛС сложилась тяжелая морально-психологическая обстановка, которую она не смогла преодолеть.

Иных оснований забирать ребенка из детского оздоровительного лагеря материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года распределение детей по отрядам производится до заезда детей в лагерь, исходя из возраста и половой принадлежности детей. При этом пожелания родителей при распределении детей в отряды не учитываются.

Письмом исх. № от 01.08.2023 года Ответчик отказал в удовлетворении требования истца со ссылкой на пункт 3.8. Договора, согласно которого в случае досрочного выезда ребенка из Общества добровольно возврат средств за путевку и перерасчет стоимости за неиспользованные дни пребывания не производится.

Несогласие истца с указанным ответом и послужило основанием для пода настоящего искового заявления.

С целью определения размера понесенных ответчиком расходов по оказанию истцу заказанной услуги, определением суда от 06.08.2024 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Цент экспертиз и оценки «Дельта».

Согласно выводов поступившего в суд заключения эксперта № от 25.11.2024 следует, что (ответ на вопрос 1): размер фактически понесенных расходов ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» направленных на подготовку, организацию и проведение Детского оздоровительного лагеря, проводимого в период с 03.06.2023 по 22.08.2023, с учетом подготовительных и организационных расходов начиная с 01.01.2023 по 31.08.2023, исходя из расходов на 1 койко-день, составили 2 039 рублей 48 коп.

Ответ на вопрос 2: за период пребывания ФИО2 в оздоровительном лагере «Березка» с 15.07.2023 по 17.07.2023 (3 дня) стоимость необходимых и фактически понесенных расходов составила 6118,44 руб. (2039,48х3). Общая сумма расходов, которые ООО «ОК «Березка» фактически понесла после 17.07.2023, составила 11029397,92 руб. Однако указанные расходы (после 17.07.2023 и за август 2023 г.) учтены в составе фактических расходов в расчете на 1 койко-день, который составил 2 039 руб. 48 коп. (см ответ на 1 вопрос), и стоимость расходов, которые ООО «ОК «Березка» фактически понесла после 17.07.2023 в связи с организацией пребывания ФИО2 в оздоровительном лагере включены в фактическую себестоимость одного койко-дня.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству сторон, эксперт ФЗЗ выводы экспертизы поддержала и пояснила что ответчик фактически понес затраты по организации отдыха каждого ребенка, в том числе на ребенка истца, за указанный период времени, в размере по 2 039,48 рублей в день, вне зависимости от нахождения ребенка в лагере. Все возможные и необходимые методики при подготовке ответов на вопрос суда экспертом были использованы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 779, ст. 429.4, ч. 1 ст. 368, ст. 373, ч. 1 ст. 378, ст. 429.3, ч. 2 ст. 450, ст. 10 Гражданского кодлекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ч. 1 ст. 10, ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом поступившего в суд заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что всего за смену ответчик понес расходы, по организации отдыха ребенка истца в размере 42 829 рублей 08 коп. за 21 день (2039,48 Х 21), а истец заплатила за путевку 47 250 рублей. Соответственно, разницу в 4 420,92 рублей суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Поскольку нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., посчитав заявленную истцом сумму 40000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3 210,46 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 10,75 %), в размере 5 375,00 рублей (50000х10,75%), не уменьшая их.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия согласиться не может. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, правильно применив нормы материального права сделал обоснованный вывод, что истец, как потребитель, вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец отказалась от спорного договора, 17.07.2023 года, когда она обратилась в адрес Ответчика с заявлением о необходимости забрать ребенка из детского лагеря и забрала в эту дату ребенка.

При этом размер фактически понесенных ответчиком расходов суд определил неправильно.

С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что всего за смену ответчик понес расходы, по организации отдыха ребенка истца в размере 42 829 рублей 08 коп. за 21 день. (2039,48 х 21), а истец заплатила за путевку 47 250 рублей. Соответственно, разницу в 4 420,92 рублей суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертизы с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами суду не представлено. При этом обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.Между тем суд не учел все выводы судебной экспертизы по поставленным вопросам, не учел, что дочь истца воспользовалась услугами лишь в течение 3 койко-дней.

Так в заключении эксперт указал, что размер фактически понесенных расходов ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» направленных на подготовку, организацию и проведение Детского оздоровительного лагеря, проводимого в период с 03.06.2023 по 22.08.2023, с учетом подготовительных и организационных расходов начиная с 01.01.2023 по 31.08.2023, исходя из расходов на 1 койко-день, составили 2 039 рублей 48 коп. За период пребывания ФИО2 в оздоровительном лагере «Березка» с 15.07.2023 по 17.07.2023 (3 дня) стоимость необходимых и фактически понесенных расходов составила 6118,44 руб. (2039,48х3).

Также эксперт указал, что общая сумма расходов, которые ООО «ОК «Березка» фактически понесла после 17.07.2023, составила 11029397,92 руб. Однако указанные расходы (после 17.07.2023 и за август 2023 г.) учтены в составе фактических расходов в расчете на 1 койко-день, который составил 2 039 руб. 48 коп. (см ответ на 1 вопрос), и стоимость расходов, которые ООО «ОК «Березка» фактически понесла после 17.07.2023 в связи с организацией пребывания ФИО2 в оздоровительном лагере включены в фактическую себестоимость одного койко-дня.

Поэтому суд неправомерно определил, что всего за смену ответчик понес расходы, по организации отдыха ребенка истца в размере 42 829 рублей 08 коп. за всю смену 21 день. (2039,48 х 21).

Ответчик понес фактические расходы по организации отдыха ребенка только за 3 койко-дня, а не за всю смену, поскольку Ребенок не воспользовался всеми услугами, входящими в состав путевки. Каких-либо персональных затрат на Ребенка (в частности заказ услуги или товара персонально только для ребенка истца, а не коллективных расходов) ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик нес расходы направленные на подготовку, организацию и проведение Детского оздоровительного лагеря, проводимого в период с 03.06.2023 по 22.08.2023, связанные, в том числе с оплатой труда персонала, питания, обслуживания территории, то эти расходы учтены экспертом при определении стоимости одного койко-дня.

Поэтому за период пребывания ФИО2 в оздоровительном лагере «Березка» с 15.07.2023 по 17.07.2023 (3 дня) стоимость необходимых и фактически понесенных ответчиком расходов составила 6118,44 руб. (2039,48 руб. за 1 койко-день х 3 дня).

Поскольку истец заплатила за путевку 47250 рублей, соответственно ответчик должен возвратить ей 41131,56 руб. (47250-6118,44).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

27.07.2023 ответчик получил требование истца о возврате денежных средств, поэтому должен был вернуть денежную сумму истцу до 06.08.2023. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Поэтому взысканная судом в пользу истца сумма убытков подлежит увеличению до 41131,56 руб.

Не подлежит применению пункт 3.8 Договора от 10.04.2023 о том, что в случае досрочного выезда ребенка из общества добровольно, возврат средств за путевку и перерасчет стоимости за неиспользованные дни пребывания не производится.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Данный пункт договора ограничивает права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а потому является ничтожным в силу прямого указания пункта 1 статьи 16 и подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Подлежит увеличению и размер компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд не учел все значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил права потребителя - истца не возвратив денежные средства в установленный срок, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывает характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав выразившихся в невозвращении денежных средств при отказе истца от договора в установленный срок, длительность просрочки с 07.08.2023; степень вины причинителя вреда, которая выразилась в том, что он необоснованно удерживал причитающуюся истцу сумму, это все повлекло причинение потребителю нравственных и физических страданий связанных с переживаниями, необходимостью в судебном порядке защищать свои права. Учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда заявленную истцом сумму 40 000 руб.

Соответственно подлежит увеличению и размер штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей до 40565,78 руб. (( 41131,56+40000)х50%).

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то подлежит разрешению и вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обосновании заявленного требования истцом представлен:

- договор об оказании юридической помощи от 26.07.2023;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2025 на сумму 50000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 26.07.2023, заключенным между истцом и Боковым А.А., предметом договора является: оказание юридической помощи в качестве представителя в гражданском судопроизводства к ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составляет 50000 рублей (п. 3.1. договора).

При определении расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 10,75 %), в размере 5 375,00 рублей, не уменьшая их.

Между тем, поскольку судебной коллегией иск удовлетворен в полном объеме, то принцип пропорциональности применению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Боков А.А. участвовал в 9 судебных заседаниях (в том числе предварительных и по которым объявлялся перерыв), длительность судебных заседаний составляла от 15 минут до 1,5 часов, он возражал относительно позиции стороны ответчика по делу, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая проведена по делу. Занимал активную позицию по делу.

При определении разумности расходов на представителя, суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 50000 руб. не превышает размер таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, установленный решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (действовавшие на момент исполнения Боковым А.А. обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 26.07.2023) в суде первой инстанции от 40000 руб. до 65000 руб. (п.3.1).

Учитывая конкретные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, объем выполненных представителем работы, его процессуальную активность, категорию и степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность (более полутора лет), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, проведение по делу судебной экспертизы, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соотносимость понесенных истцом расходов со ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, является разумной и обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что эта сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 1733 руб. 94 коп. (1433,94 руб. от удовлетворенных материальных требований + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года изменить.

Указать, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Увеличить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» в пользу ФИО1 убытков до 41131 руб. 56 коп., компенсации морального вреда до 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., штрафа до 40565 руб. 78 коп.

Увеличить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» в пользу местного бюджета, государственную пошлину до 1733 руб. 94 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Э.В. Нургалиев