Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «16» марта 2017 год

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Кривцовой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Таштагольский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, свои требования основывает на нормах ст.ст. 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что "30" сентября 2016 г. ФИО1 взяла у него в долг по расписке 61 833,28 рублей на срок до 30 ноября 2016 года. В установленный срок ответчик ему долг не вернула, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировала, перестала выходить на контакт.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 61 833,28 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 147, 15 рублей, госпошлину в сумме 2 524 рубля, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы. Остальные требования не признает, поскольку в счет долга у нее производились удержания из заработной платы, 10 000 рублей она перечислила истцу на карту.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 30.09.2016 года получила от ФИО2 денежные средства в сумме 61 833, 28 рублей на срок до 30.11.2016 года, о чем свидетельствует расписка от 30.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком состоялся на сумму и условиях, указанных в расписке от 30.09.2016 года.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет погашения долга перечислила истцу 14.12.2016 года 10 000 рублей на банковскую карту.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Судом также установлено, что до настоящего времени ФИО1 оставшуюся сумму долга ФИО2 не вернула.

В ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 сумма основного долга в размере 51 833, 28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка банка России, установленная с 19.09.2016 года составляет 10 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016 года).

Таким образом, размер, подлежащих уплате ответчиком процентов по расписке от 30.09.2016 года за период с 01.12.2016 года по 16.03.2017 года, составляет:

61 833, 28 рублей (сумма долга) х 0,03% (размер ключевой ставки в день) х 14 дней (период просрочки платежа с 01.12.2016 года по 14.12.2016 года) = 260 рублей;

51 833, 28 рублей) х 0,03% (размер ключевой ставки в день) х 91 день (период просрочки платежа с 15.12.2016 года по 16.03.2017 года) = 1415 рублей, всего 1675 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 51 833,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1675 рублей рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, затрагивающие имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, повредившего имущество потерпевшего, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2524 рубля, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей. Таким образом, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 5 060 рублей 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича в погашение долга по договору займа от 30.09.2016 года денежные средства в сумме 51 833, 28 рублей (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три рубля 28 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 16.03.2017 года в сумме 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 5 060, 16 рублей (пять тысяч шестьдесят рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 21.03.2017 года