Решение № 12-2/2019 12-95/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

9

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 09 января 2019 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания», привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее по тексту – ООО «БСК»), место нахождения: пр. Ленина, дом №1, кв.86, г.Березовский, Кемеровской области, 650025, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 ФИО2 ООО «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе представитель ООО «БСК» просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Так, на основании выданного Главным инспектором Государственной жилищной инспекций Кемеровской области ФИО5 предписания ООО «УК Управдом» от 13.12.2017 № о восстановлении тепловой изоляции труб в подвальном помещении многоквартирном доме по адресу: <...> с собственниками проведено общее собрание от 06.10.2017 с повесткой дня об утверждении работ по утеплению труб, общей ориентировочной сметной стоимостью 327089,27 рублей, в счет будущих периодов по статье «содержание и текущий ремонт», работы обществом по тепловой изоляции труб выполнены в срок, однако, в связи с несогласием председателя многоквартирного дома со стоимостью выполненных работ акты выполненных работ не подписаны в срок. Несогласие со сметной стоимостью и выполнением работ подтверждается Актом проверки исполнения решения Протокола общего собрания № от 06.10.2017 от 02.10.2018 и связано с неприязненным отношением к управляющей компании, о чем подтверждает протокол общего собрания собственников помещений от 08 июля 2018 года о выборе иной управляющей компании (данный протокол общего собрания собственников помещений оспаривался в суде, но в связи с отказом от иска производство по делу прекращено, скриншот прилагается), инициатором проведения собрания является председатель многоквартирного дома ФИО4 собственник <адрес>.

Согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту период начала выполнения работ 10.01.2018, дата соответствует протоколу общего собрания собственников помещений, период окончания работ по факту закрытия работ. В соответствии с договором приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ №№ и № № данные акты подписаны, что также свидетельствует о выполнении работ.

Согласно письма Государственной жилищной инспекции вх. № от 18.10.2018 многоквартирный дом по ул. 8 Марта, 3 исключен из реестра лицензии ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает тот факт, что собственниками помещений выбрана иная управляющая компания.

Факт неприязненного отношения подтверждают также письма по иным работам, а именно акт от 02.10.2018 о ненадлежащем выполнении работ по факту ремонта крыльца в 2017 году, хотя акт выполненных работ был подписан председателем после выполнения работ 30.11.2017; письмо о ненадлежащем выполнении уборки подъездов от 24.09.2018.

Доводы о том, что в силу не зависящих от ООО «БСК» обстоятельств акт выполненных работ в срок представлен быть не мог, судом не учтены, как и не учтено, что согласно акту выполненных работ от 10 октября 2018 года, работы по утеплению труб в подвальном помещении многоквартирного дома выполнены в полном объеме. В соответствии с п.3 указанного Акта работы (услуги) выполнены в полном объеме в установленные сроки и надлежащим качеством, данный акт подписан председателем многоквартирного дома ФИО4 Однако в постановлении судом указано о том, что достаточных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение полного объема требований, указанных в предписании № от 13.12.2017 на момент совершения правонарушения юридическим лицом ООО «БСК» не представлено, доказательство об исполнении предписания до момента обнаружения правонарушения судом не учтено. Фактически судом не принят тот факт, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что юридическое лицо ООО «БСК» допустило правонарушение, поскольку им представлено доказательство о выполнении работ в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении (Акт от 10.10.2018). В обоснование своих доводов представитель ООО « БСК» ссылается на ч. 4 ст. 1.5, часть 1 статьи 1.6, ст. 24, 24.1 КРФ об АП, считает, что в действиях ООО « БСК» отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, поскольку ООО «БСК» приняло все меры по исполнению предписания, однако в виду не зависящих от него обстоятельств факт подтверждения о выполнении предписания представить не мог.

В судебном заседании представитель ООО «БСК» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - главный инспектор Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «БСК», изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ООО « БСК» без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КРФ об РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ООО « БСК» административного правонарушения) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования перечислены в ст.193 ЖК РФ, к которым, помимо перечисленных в п.п.1 - 6.1 ч.1 данной статьи, относятся и иные требования, установленные Правительством РФ (п.7 ч.1).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено, в том числе Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п.3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются; а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пп. «ж» п.4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В п.2 вышеприведенного Постановления Правительства РФ указано - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации давать разъяснения о порядке применения Правил, утвержденных настоящим постановлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции ФИО3 в адрес ООО «УК «Управдом» вынесено предписание о принятии мер к восстановлению тепловой изоляции труб в подвальном помещении МКД со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от 11.10.2018 выполнения юридическим лицом вышеуказанного предписания было установлено, что в установленный срок (до 01.09.2018) указанные в предписании нарушения ООО «УК Управдом» после переименования ООО « Березовская сервисная компания» не были устранены, поскольку тепловая изоляция труб в подвальном помещении МКД №3 по ул. 8 Марта в г. Березовский не восстановлена, в связи с чем, Главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от 19.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.15 КРФ об АП, в котором также указано, что в соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. ООО « БСК» выбрано собственниками помещений МКД № 3 по ул. 8 марта, в г. Березовский в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от 29.04.2015, лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, перечислены в ст.193 ЖК РФ, к которым Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отнесены: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных в ч.2 ст. 162 ЖК РФ. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, ООО « БСК» нарушены лицензионные требования, а именно ч.10 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 19, 20, 22, 24, 26 Постановления Правительства РФ № от 15.05.2013. Невыполнение в установленный срок законного предписания ГЖИ КО является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КРФ об АП.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 13.11.2018 вынесено постановление о привлечении ООО « Березовская сервисная компания» в к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП и назначении юридическому лицу административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 УРФ об АП в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что на дату выдачи предписания ГЖИ КО № от 13.12.2017 ООО «Березовская сервисная компания» (ранее ООО «УК Управдом») было выбрано собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. 8 Марта в г. Березовском в качестве управляющей организации, которое осуществляло свою деятельность га основании лицензии, что подтверждается реестром включения многоквартирного дома в управление (л.д. 10), реестром многоквартирных домов ( л.д. № и не оспаривалось представителем юридического лица при рассмотрении дела. Также мировым судьей установлено, что в установленный в предписании ГЖИ КО № от 13.12.2017 срок (до 01.09.2018) ООО «БСК» предписание в полном объеме не выполнено, поскольку тепловая изоляция труб в подвальном помещении многоквартирного дома №3 по ул.8 Марта в г. Березовский не восстановлена, доказательств, подтверждающих исполнение полного объема требований предписания на момент совершения административного правонарушения ООО «БСК» не представлено, сведений об уведомлении ГЖИ КО о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо об обращении с ходатайством о продлении вышеуказанного срока ООО «БСК» в материалах дела также не имеется.

Мировым судьей с учетом вышеизложенного, а также требований приведенного в постановлении закона сделан вывод о виновности ООО «БСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КРФ об АП, в связи с чем, юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд считает обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КРФ об АП, и виновность юридического лица ООО «БСК» в указанном выше административном правонарушении подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: предписанием № Главного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.12.2017, актом проверки выполненных работ от 10.10.2018, актом проверки № от 11.10.2018, протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2018.

Вышеуказанные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Доводы представителя ООО «БСК», изложенные в жалобе, а также в судебном заседании в ходе пересмотра настоящего дела, о незаконности привлечения ООО «БСК» к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, поскольку работы по выполнению тепловой изоляции труб в подвальном помещении вышеуказанного дома выполнены в установленный срок, но, по независящим от юридического лица обстоятельствам, а именно: в связи с несогласием председателя МКД со стоимостью выполненных работ и не подписанием Акта выполненных работ в установленный срок, ООО «БСК» не мог представить ГЖИ КО вышеуказанный Акт в установленный срок, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ООО «БСК» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение ООО «БСК» предписания ГЖИ КО в установленный срок представителем юридического лица как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе пересмотра дела не представлено.

Кроме того, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, лично установило факт неисполнения ООО «БСК» предписания по теплоизоляции труб в вышеуказанном МКД, что и было им отражено в актах ГЖИ КО от 10.10.2018, от 11.10.2018, которые сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ООО «БСК» претензии собственников помещений МКД к качеству работ также не являются доказательством неприязненного отношения к управляющей организации и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «БСК» от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, мировым судьей при рассмотрении дела не учтен Акт от 10.10.2018 как доказательство выполнения предписания № от 13.12.2017 ООО «БСК», поскольку мировым судьей в оспариваемом постановлении подробно приведена его оценка со ссылкой на показания свидетеля председателя совета МКД по ул. 8 Марта, 3 ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что на момент рассмотрения мировым судьей дела предписание ГЖИ КО в части восстановления теплоизоляции труб в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома не исполнено, как и не было исполнено на дату проверки его ГЖИ КО, а указанная в нем дата его подписания 10.10.2018 не соответствует действительности, поскольку данный Акт был подписан им 07.11.2018 и на момент подписания указанная в нем дата отсутствовала и была вписана позже работниками ООО «БСК». Вышеуказанные показания свидетеля обоснованно приняты мировым судьей во внимание, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного Акта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение ООО «БСК» предписания, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения именно на последнего возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «БСК» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него достаточные меры по выполнению в установленный срок предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «БСК» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что ООО «БСК» предприняло меры к осуществлению мероприятий по выполнению требований предписания не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей по делу постановления, поскольку не свидетельствуют об исполнении предписания в установленный срок и соответственно об отсутствии оснований для привлечения ООО «БСК» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП.

При этом, договор на выполнение работ по текущему ремонту (л.д.40-50), акт выполненных работ №КС-2 и №КС-3 (л.д.28-31), смет к договору (л.д.33-37), справка о стоимости выполненных работ (л.д.27), счет фактура (л.д.38), свидетельствующие о том, что ООО «БСК» принимались меры к устранению вышеуказанных нарушений были учтены мировым судьей при назначении ООО «БСК» административного наказания, которое назначено с применением требований ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП.

Иные доводы жалобы ООО «БСК» не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и о их незаконности не свидетельствуют, сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей из пояснений представителя юридического лица ООО «БСК» было установлено, что ООО «УК Управдом» переименовано 26.07.2018 в ООО «БСК» без истребования документов в ООО «БСК» подтве5рждающих данный факт, что явилось основанием для их истребования судом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке пересмотра.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «УК Управдом» № от 26.07.2018 было принято решение об изменении наименования ООО «УК Управдом» на ООО «Березовская сервисная компания» с принятием и утверждением нового Устава Общества, что подтверждает обоснованность привлечения ООО «БСК» к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства и принято законное и обоснованное постановление, которое вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения ООО «БСК» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2018 о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей не имеется, в связи с чем, жалоба ООО «Березовская сервисная компания» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2018 о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Березовская сервисная компания» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.В. Параева